ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

23 ноября 2017 года город Наро-Фоминск 

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Паршиной О.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 72 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Запальского М.И., представившего удостоверение № и ордер № от 20 ноября 2017 года, выданный Одинцовской городской коллегией адвокатов Московской области, а также потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего трёх малолетних детей 2011, 2013 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, проходящего военную службу по 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу в войсковой части №, дислоцирующейся в 

<

адрес>, в воинской должности командира инженерно-сапёрной роты, являлся должностным лицом, обладающим признаками, предусмотренными примечанием к статье 285 УК РФ, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооружённых Силах Российской Федерации (далее – ВС РФ), а также прямым начальником по служебному положению и воинскому званию для рядового ФИО3

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в палаточном лагере воинской части на территории полигона в указанном населённом пункте, будучи недовольным противоправным по отношению к себе поведением ФИО3, применил к нему из ложно понятых интересов военной службы насилие, нанеся четыре удара кулаками по голове, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и гематомы на голове, которые не причинили вред его здоровью.

Указанные насильственные действия ФИО2 в отношении подчинённого ему военнослужащего, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходили за пределы предоставленных подсудимому прав и обязанностей, установленных в ст. 19 Устава внутренней службы ВС РФ (далее – УВС) и ст.ст. 4, 6 Дисциплинарного устава ВС РФ (далее – ДУ), регламентирующих обязанности военнослужащих, а также взаимоотношения начальников и подчинённых, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего на его личную неприкосновенность, уважение его чести и достоинства, которому была причинена физическая боль и нравственные страдания, чем также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства в области воинского правопорядка.

В связи с этим гражданским истцом ФИО3 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда на сумму 350000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, о котором указано выше, признал и об обстоятельствах содеянного дал показания, в целом соответствующие вышеизложенному описанию преступного деяния. Кроме того, он пояснил, что в процессе выяснения у ФИО3 обстоятельств, ранее допущенного им отсутствия в воинской части и продажи чужих армейских ботинок, он взял его за руку, чтобы вывести из палатки для дачи им объяснений своего поведения перед строем военнослужащих. Концов стал сопротивляться и нанёс ему удар кулаком в лицо, что явилось поводом для применения к нему насилия.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, обстановке его события, последовательности, механизме, локализации и объёме применённого им насилия к ФИО3 в существенных деталях согласуются с содержанием протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с его участием. Об этом подтверждается и сведениями из фототаблиц к указанному протоколу.

Потерпевший Концов подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования об объёме примененного к нему ФИО2 насилия, который соответствует показаниям подсудимого. Кроме того, Концов подтвердил свои показания о том, что около ДД.ММ.ГГГГ он находился на утреннем построении в палаточном лагере воинской части. В этом время ФИО2, находясь в палатке, нанёс ему не менее четырёх ударов кулаками по голове за то, что в предшествующий день он отсутствовал в воинской части, а также полагая, что он продал армейские ботинки сослуживца другому военнослужащему. При этом их разнял, находящийся в палатке старший прапорщик ФИО14. От действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в виде ссадины на голове и гематомы на левом ухе.

Указанные показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, объёме и локализации примененного к нему ФИО2 насилия соответствуют сведениям, изложенным в протоколе, проведённой с участием потерпевшего проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом также усматривается и из фототаблиц к протоколу данного следственного действия.

Эти же показания потерпевшего нашли своё подтверждение и в сообщённых им сведениях в ходе его очной ставки с ФИО2, о чём следует из содержания протокола указанного следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из показаний свидетеля Паршина, данных им в ходе предварительного расследования и оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, около ДД.ММ.ГГГГ он находился на утреннем построении роты в палаточном лагере войсковой части №, которое проводил ФИО2. При этом ФИО2 стал спрашивать ФИО3 о том, где он находился ДД.ММ.ГГГГ и откуда взял армейские ботинки, которые продал рядовому ФИО15. На это Концов сказал, что на вопросы ответит в палатке, куда они и прошли. Далее из показаний свидетеля следует, что спустя некоторое время он являлся очевидцем того, как ФИО2 вывел из палатки за руку ФИО3, который вырвал руку и нанёс ФИО2 удар кулаком в лицо, а затем забежал обратно в палатку, куда забежал и ФИО2. Из палатки послышался шум и за ними, как показал свидетель, забежал и он, где увидел их держащими друг друга за одежду. Он встал между ними и разнял их.

Приведённые показания свидетеля ФИО16 о времени, месте и обстоятельствах возникновения инцидента, а также нанесения ФИО3 удара кулаком в лицо ФИО2 полностью согласуются с оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного расследования другого свидетеля – Свидетель №4, который являлся очевидцем произошедшего. Кроме того, из показаний свидетеля усматривается, что он видел, как после нанесённого ФИО3 удара ФИО2 кулаком в лицо они забежали в палатку, а вслед за ними туда забежал прапорщик ФИО17.

Об аналогичных обстоятельствах возникновения конфликтной ситуации между ФИО2 и ФИО3, связанным с отсутствием последнего ДД.ММ.ГГГГ на службе и продажей им армейских ботинок рядовому ФИО18 усматривается из показаний свидетелей – очевидцев произошедшего ФИО20 и Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. При этом из показаний свидетеля ФИО4 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ у него пропали армейские ботинки и от сослуживцев он узнал, что они были проданы ФИО3 рядовому ФИО21 о чём, как показал свидетель, он сообщил капитану ФИО2. Помимо этого, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, он в указанный день купил у рядового ФИО3 армейские ботинки, а утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошёл Свидетель №1 и сказал, что эти ботинки принадлежат ему.

Объективно причинение ФИО3 телесных повреждений на голове подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения следует, что при телесном осмотре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником были выявлены: «гематома нижней губы справа, кровоподтёки и ссадина, левая ушная раковина: сзади ссадина 0,5х2 см, обширная гематома уха. Кровоподтёки в верхней части правой ушной раковины. Выявленные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твёрдого предмета (предметов) или от удара о таковой (таковые), в областях ссадин с элементами трения, на что указывает морфология повреждений и их односторонность. Местами приложения травмирующих воздействий являлись области локализации повреждений. Давность кровоподтёка в области левой ушной раковины, судя по цвету – ярко синий, первые 1-4 дня до момента осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Краткость описания ссадин не позволяет высказать мнение о давности их образования. Имевшиеся у ФИО3 повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Как видно из выписок приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый ФИО2 в инкриминируемый ему период и потерпевший Концов проходили военную службу в указанной воинской части, при этом подсудимый в соответствии со ст. 36 УВС являлся по своему служебному положению и воинскому званию начальником для потерпевшего.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в их совокупности, а также проверив и оценив их по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого установлена и доказана.

При таких обстоятельствах вышеуказанные противоправные действия ФИО2, который, являясь должностным лицом в ВС РФ и начальником по служебному положению и воинскому званию для потерпевшего ФИО3, превышая предоставленные ему права и обязанности, установленные общевоинскими уставами, применил к нему ДД.ММ.ГГГГ насилие, нанеся четыре удара кулаками по голове, чем причинил потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин и гематомы на голове, которые не повлекли причинение вреда его здоровью, суд расценивает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а поэтому квалифицирует такие действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации в денежном выражении морального вреда, причинённого ему в результате преступных действий подсудимого, связанных с применением насилия, на сумму 350000 рублей.

ФИО2 заявленные к нему исковые требования признал частично на сумму 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150 и 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

Основания данного иска подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, которыми установлено, что в результате применённого ФИО2 насилия к подчинённому ФИО3 последнему были причинены телесные повреждения, которые не повлекли вреда его здоровью. Следствием этого явились как его физические, так и нравственные страдания.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, учитывая степень вины подсудимого и его материальное положение, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, требования о разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также принимая во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО2, как с причинителя морального вреда.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законом к категории тяжких, посягающего не только на честь, достоинство и личную неприкосновенность потерпевшего, но и на установленный общевоинскими уставами воинский правопорядок.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него трёх малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мотив его преступных действий, которым явились ложно понятые интересы службы.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд, наряду с указанным смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, учитывает данные о его личности, принимая во внимание, что вину он признал, командованием по военной службе характеризуется положительно, которое ходатайствовало о снисхождении к нему, в содеянном он чистосердечно раскаялся и каких-либо тяжких последствий от его действий для здоровья потерпевшего не наступило, а также суд учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вышеизложенные обстоятельства и данные о личности ФИО2, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого им преступления, суд признаёт исключительными и полагает возможным применить к нему положения ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также по тем же основаниям приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, не находит, предусмотренных уголовным законом оснований не применять к нему, установленное санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначаемое наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, поскольку оно призвано способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 (один) год привести в исполнение реально.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО3 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части иска, превышающей указанную сумму, - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина