КОПИЯ

№ 2-2705/2021

Дело 70RS0004-01-2021-003188-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мацкевич Р.Н.,

при секретаре Собакиной А.Д.,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 70 АА №1542921 от 07.06.2021 сроком действия на три года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 558 руб., судебных расходов на оценку ущерба в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., по заверению копии ПТС 120 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

В обоснование требований указано, что 19.05.2021 ФИО12, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kio Rio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 В результате произошедшего ДТП и повреждения имущества истца - автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № истцу причинен материальный ущерб в размере 100 558 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. 

Из материалов дела следует, что 19.05.2021 в 

<

адрес> произошло ДТП, столкновение двух автомобилей: Toyota Carina государственный регистрационный знак № под управлением №, автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО16, управляя автомобилем Toyota Carina государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Kio Rio государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства отражены в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, определении № от 27.05.2021, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО17. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства, а также вина в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от 10.12.2016 собственником автомобиля Kio Rio государственный регистрационный знак № является ФИО18 

Гражданская ответственность истца застрахована ВСК (страховой полис серии №).

В соответствии со справкой ДТП автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, накладка пластиковая заднего бампера, задний государственный регистрационный знак с рамкой и иные повреждения указанные в справке о ДТП.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на отсутствие у причинителя вреда ФИО19 страхового полиса ОСАГО.

Постановлением № от 25.05.2021 ФИО20 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством заведомо при отсутствии обязательного страхования. В связи с чем, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность ФИО21 на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; 

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеизложенным и разъяснениями, содержащими в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в данном случае положения ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО применению не подлежат, соответственно, вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – ФИО22 

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение, выполненное ФИО23 № от 26.05.2021 согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП составит без учета износа 100 558 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает в представленном заключении каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленное экспертом заключение не противоречит материалам дела, составлено с учетом технических повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

При осуществлении оценки специалист ФИО24ФИО24 транспортное средство было предоставлено эксперту. Выводы эксперта ответчиком с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорены.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений, ответчиком представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами экспертного заключения, выполненного ФИО25 

Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО26 № от 26.05.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kio Rio государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составит без учета износа 100 558 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Следовательно, исходя из экспертного заключения, выполненного ФИО27. № от 26.05.2021 размер убытков истца составляет 100 558 руб., который и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению экспертной оценки ущерба в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 211 руб., по нотариальному заверению копии ПТС 120 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату оценки ущерба, произведенную ФИО28., понесены ФИО29 в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № на сумму 3000 руб. договором № на оказание услуг от 25.05.2021, актом выполненных работ № от 26.05.2021. 

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку копия ПТС от 10.12.2016 являлась предметом судебной оценки, расходы на нотариальное оформление его копии в сумме 120 руб. обусловлены реализацией права на судебную защиту, суд находит требования о взыскании указанных расходов обоснованными и соразмерными в сумме 120 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 07.06.2021, распиской от 07.06.2021.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 211 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.06.2021. 

Исчисленный судом размер государственной пошлины, исходя из заявленных и удовлетворенных судом имущественных требований, составляет 3 211 руб. 

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 211 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО30 к ФИО31 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО32 в пользу ФИО33 возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 100558 рублей руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по нотариальному оформлению ПТС в размере 120 рублей, на услуги представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение составлено 03.08.2021.

Копия верна:

Судья: Р.Н. Мацкевич

Секретарь: А.Д. Собакина

Оригинал находится в гражданском деле № 2-2705/2021 (70RS0004-01-2021-003188-02) Советского районного суда г.Томска.