АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 14 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Нуриева А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якиевой А.Р., 

с участием прокурора Золотова И.В.,

ФИО1 и его защитника - адвоката Хроленко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года, которым в отношении 

ФИО1, дата года рождения, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей, который он должен оплатить в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Изложив содержание обжалуемого решения и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, ФИО1 и его защитника о необходимости изменения постановления по доводам дополнения к апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

установил:

Шимон А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело и назначил меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что суд не принял во внимание общественную опасность совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Обращает внимание, что судебное решение не содержит указания на квалификацию действий обвиняемого. В связи с изложенным, предлагает постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть на новое судебное разбирательство. В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель предлагает снизить размер назначенной меры уголовно-правового характера в виде штрафа до 20000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в ч. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ и сторона обвинения не была ограничена в реализации своих процессуальных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника подсудимого, поддержанное им самим, о прекращении уголовного дела по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, 76.2 УК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. При этом, по смыслу закона, возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Шимон А.В. оказал материальную помощь ... №... ... в виде перечисления денежных средств в сумме 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Принятое судом решение не противоречит положениям ст. 6 УК РФ.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства. Кроме того, освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

Срок, в течение которого Шимон А.В. обязан уплатить штраф, суд установил в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, и является соразмерным.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебное решение содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Шимон А.В., с указанием статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицированы его действия. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оснований для отмены судебного решения в сторону ухудшения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа следует учитывать тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Вместе с тем его размер ограничен тем, что он не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией инкриминированной статьи УК РФ.

Из санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ следует, что максимальный размер штрафа как вида наказания составляет 40000 рублей. При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости снижения размера штрафа, назначенного Шимону А.В. в качестве меры уголовно-правового характера, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить размер назначенной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа до 20000 рублей.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке Шимон А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий 

Справка: дело ВС РБ №22-3213/2022 

судья Усик И.М.