16RS0051-01-2019-011598-80

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2020 года Дело 2-219/2020 (2-8805/2019;)

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15.04.2013 г. в размере 431 539 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

В обоснование вышеуказанных исковых требований указано, что 15.04.2013 года между ПАО «Татфондбанк» (на момент заключения договора - ОАО «АИКБ «Татфондбанк») (далее - Истец, Кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен кредитный договор №01140002610113 (далее - Кредитный договор) на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 337 500,00 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом из расчета 17 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей (приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства 

<

***> от 15.04.2013г., по которому ФИО1 передал в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №76273 от 15.04.2013г.

Согласно расчетам истца по состоянию на 07.10.2019 г. задолженность по Кредитному Договору составила 431 539 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность - 126 079,67 руб.,

- просроченные проценты - 13 938,55 руб.,

- проценты по просроченной задолженности - 5 095,58 руб.,

- неустойка по кредиту - 20 981,84 руб.,

- неустойка по процентам - 5 312,53 руб.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 260 131,40 руб.

В судебных заседаниях от 19.12.2019 года и 04.02.2020 года ФИО2, ФИО3, ФИО4 привлечены в качестве соответчиков.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит признать его добросовестным покупателем и отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО1 и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 года между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №01140002610113 на приобретение автотранспортного средства. По условиям договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 337 500,00 рублей со сроком кредитования 60 месяцев с уплатой Кредитору процентов за пользование кредитом из расчета 17 % процентов годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №01140002610113 от 15.04.2013г., по которому ФИО1 передал в залог ПАО «Татфондбанк» транспортное средство марки 

<

данные изъяты>.

Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив Заемщику кредит, что подтверждается банковским ордером №76273 от 15.04.2013г.

В соответствии с п.4 Кредитного договора в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Уплата неустойки не освобождает Заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.4.5, и п.4.6. Договора Кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки (далее — Требование) должно быть исполнено в течение 30 дней со дня направления его Заемщику.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый день просрочки в размере 90% годовых за пользование кредитом от суммы, заявленной к досрочному погашению до даты исполнения соответствующей обязанности.

11.09.2017г. Кредитор направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки за исх. № 263- 43020 от 04.09.2017 г. Данное требование не исполнено.

Согласно расчётам истца по состоянию на 07.10.2019 г. задолженность по Кредитному Договору составила 431 539 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность - 126 079,67 руб.,

- просроченные проценты - 13 938,55 руб.,

- проценты по просроченной задолженности - 5 095,58 руб.,

- неустойка по кредиту - 20 981,84 руб.,

- неустойка по процентам - 5 312,53 руб.,

- неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита - 260 131,40 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены условия кредитного договора, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 431 539 (четыреста тридцать одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 57 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. п. 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В данном случае банком не пропущен срок исковой давности, и взысканию подлежат проценты за три года, предшествующие подаче иска.

Так, 22.10.2019 года подан настоящий иск, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства за период за три года, предшествующие подаче иска.

Истцом суду представлен расчет задолженности ФИО1, согласно которому сумма основного долга за период с 17.11.2016 года по 13.04.2018 года составляет 126079,67 рублей, проценты по основной задолженности за период с 16.12.2016 года по 10.10.2017 года составляют 13938,55 рублей, проценты по просроченной задолженности за период с 17.01.2017 года по 10.10.2017 года составляют 5095,58 рублей, неустойка по просроченному кредиту за период с 17.01.2017 года по 10.10.2017 года составляет 20981,84 рублей, неустойка по просроченным процентам за период с 17.01.2017 года по 10.10.2017 года составляет 5312,53 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита за период с 11.10.2017 года по 13.04.2018 года составляет 66195,75 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитного договора за период с 14.04.2018 года по 07.10.2019 года составляет 193935,65 рублей.

Банком представлен развернутый расчет задолженности ответчика по кредитному договору. Расчет сделан по каждому периоду, расчет понятный, проверяемый. При расчете размера задолженности суммы, внесенные ФИО1 в счет погашения кредита в порядке исполнения учтены, распределены на погашение процентов и основного долга. Указанный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет не представлен. В связи с чем оснований считать данный расчет неверным суд не усматривает.

ФИО1 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к убеждению о завышенном размере заявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком, сумме кредитной задолженности.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредиту с 20 981,84 руб. до 2 098,18 рублей и неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с 260131,40 рублей до 3 000 рублей соответственно.

Общая сумма, подлежащая взысканию составляет 155 524 рубля 51 копейка.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в период с 30.04.2013г. по 29.10.2014г. находился в собственности ФИО5

В период с 29.10.2014г. по 01.12.2016г. находился в собственности ФИО4

В период с 02.12.2016г. по 31.10.2017г. находился в собственности ФИО3

В период с 01.11.2017г. по настоящее время находится в собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19 октября 2017 года, заключенного после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Соответственно, правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, дата заключения договора купли-продажи автомобиля, находящегося в залоге, в рассматриваемом деле является юридически значимым обстоятельством.

В соответствии с приведенными выше нормами права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора являются также вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателей имущества, а также о наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Однако достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи 29.10.2014 года, располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Закона N 367-ФЗ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с названной нормой и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

Регистрация уведомления о залоге в отношении спорного автомобиля осуществлена только 30.12.2014г.

Поскольку из материалов дела следует, что ФИО4 при покупке автомобиля не знал и не должен был знать об обременении, то суд приходит к выводу, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога и невозможность обращения взыскания на автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении права залога в момент приобретения транспортного средства ФИО4 (29.10.2014), в силу действующих на указанную дату положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельства приобретения транспортного средства последующими покупателями, в том числе ФИО2, не имеют значения, поскольку восстановления права залога после его прекращения, законом не предусмотрено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в сумме 7 515 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 апреля 2013 года 155 524 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 51 копейку, расходы по уплате госпошлины в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Казакова К.Ю.

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-219/2020

Судья: Казакова К.Ю.

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2020 года