Судья Локтионова М.В. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 27 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Т адвоката М на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ Т,

у с т а н о в и л:

Постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 07.05.2023г. Т привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

На указанное постановление суда первой инстанции защитником Т адвокатом М подана жалоба, в которой он, выражая несогласие с принятым решением, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Т в судебное заседание суда второй инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Т адвокат М на доводах жалобы настаивал, пояснив дополнительно, что в процессе административного расследования Т ни разу не был вызван для дачи пояснений, более того, он даже не был приглашен на составление протокола об административном правонарушении. Хотя в протоколе и указано, что ему направлялось извещение заказным письмом, но Т никаких писем не получал. 

В судебном заседании потерпевший Т полагал, что оснований для отмены постановления суда не имеется. При этом потерпевший утверждал, что впервые он обратился в травмпункт в ночь на 13.05.2023 г., т.е. непосредственно после ДТП. Также указал, что Т до настоящего времени не возместил причиненный ему, потерпевшему, материальный ущерб и моральный вред. Не может пояснить, почему при обращении в травмпункт он заявил, что травма уличная, но именно об этом его попросили друзья Т

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1., ст. 26.1. КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 г. в 22 час. 50 мин. Т, управляя транспортным средством БМВ 525d, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у стр. 51 по ул. Мира г. Мытищи Московской области совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а именно: двигаясь в сторону г. Мытищи со стороны МКАД, при осуществлении маневра перестроения в среднюю полосу из 3-х имеющихся, создал опасность для движения с помехой водителю мотоцикла ФИО1 1000, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Т, причинив своими действиями Т, согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № 90, повреждение в виде перелома 5 плюсневой кости левой стопы, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести, ответственность за которое предусмотренач.2 ст.12.24КоАП РФ.

Указанные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении, а городской суд при рассмотрении дела согласился с ними и счел их доказанными.

Частью 2 ст. 12.24. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Сославшись на п. п. 1.3, 1.5 и 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, судья городского суда пришла к выводу, что приведенные требования ПДД РФ были нарушены Т, так как при управлении транспортным средством он при осуществлении маневра перестроения в среднюю полосу из 3-х имеющихся создал опасность для движения с помехой водителю мотоцикла, в результате чего произвел столкновение с мотоциклом, чем причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести. Указанное свидетельствует о совершении Т административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, поскольку согласно заключению эксперта № 90 от 29.02.2024 г.телесные повреждения, полученные потерпевшим Т в результате ДТП, классифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судом допущено существенное нарушение требований законодательства об административных правонарушениях, а именно: судом не учтено, что установление факта надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о составлении в отношении его протокола об административном правонарушении имеет существенное значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Из анализа ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанной нормы означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в осуществляемых в отношении его процессуальных действиях.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что 26.03.2024 г. протокол об административном правонарушении составлен в отношении Т в его отсутствие (л.д. 3), при этом в самом протоколе указано, что он извещен.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Т извещался посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по месту жительства (л.д. 47).

Как установлено судом второй инстанции, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора 

<

данные изъяты> почтовое отправление 19.03.2024 г. прибыло в место вручения, а 20.03.2024 г. имела место неудачная попытка вручения, причем без указания причин невручения, равно как и без отметки, что адресам отказался от получения. 

Лишь 20.04.2024 г. заказное письмобыло возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, однако отправитель его не получил, поскольку письмо с 23.04.2024 г. находится на временном хранении (л.д. 164-165). Таким образом, принимая постановление, судья городского суда указанное обстоятельство не учла. Вместе с тем, такое извещение не является надлежащим, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении 26.03.2024 г. у должностного лица не имелось никаких сведений о вручении или причинах невручения отправления адресату, равно как и в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об иных способах извещения Т на 26.03.2024 г.

При этом в материалах дела также отсутствуют сведения, которые бы с очевидностью подтверждали получение лицом, привлекаемым к административной ответственности, как определения от 08.10.2023 г. о возбуждении дела и проведении административного расследования, так и копии протокола об административном правонарушении (л.д. 4, 6). 

Как пояснял в судебном заседании потерпевший Т, о необходимости явиться 26.03.2024 г. для составления протокола об административном правонарушении он был извещен и по телефону, и заказным письмом. Вместе с тем, сведений о том, что ФИО2 извещался также посредством телефонограммы, а материалах дела тоже отсутствуют.

В данном случае также необходимо учесть и следующее.

В абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако на момент 26.03.2024 г. административный орган (должностное лицо) не располагал сведениями о том, что направленное Т почтовое отправление с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушенииполучено последним или возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела - в связи с истечением срока хранения либо в связи с отказом адресата от получения. Равно как и у должностного лица отсутствовали сведения о получении либо об уклонении лица от получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что исключает возможность считать Тнадлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия.

Таким образом, в данном случае административным органом не созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие в составлении процессуальных документов.

При рассмотрении дела судьей городского суда вообще не выяснялся вопрос о том, уведомлялось ли лицо каким-либо способом о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Т с нарушением процессуальных требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, о составлении 26.03.2024 протокола об административном правонарушении он извещен не был.

Принимая во внимание изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

В нарушение пункта 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению судьей городского суда не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения порядка его вынесения. При наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья не возвратила протокол об административном правонарушении составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, возвращение протокола составившему его должностному лицу после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований законодательства об административных правонарушениях, влекущие невозможность использования протокола об административном правонарушении в качестве надлежащего доказательства по делу, которые не могут быть восполнены в процессе судебного разбирательства, и поскольку вина Т в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве, состоявшееся по настоящему делу постановление нельзя признать законными и обоснованными, а вину Т в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 5 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая все изложенное, постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ Т подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от 07 мая 2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ Т, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно принято.

Судья Краснова Н.В.