№ 2-1890/2023

64RS0048-01-2023-002866-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Земсковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФСПП России и ГУ ФСПП России по Саратовской области – ФИО3, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.01.2020 она обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем 03.02.2020 суд вынес определение об обеспечении иска, наложив арест на денежные средства и имущество должника в пределах суммы долга, данное определение было направлено судом в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова вместе с исполнительным листом и подлежало немедленному исполнению, однако не было исполнено судебными приставами-исполнителями, которыми не были предприняты меры и своевременные действия, направленные на создание условий для исполнения судебного акта до момента, когда квартира должника по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, выбыла из его собственности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 по административному делу № 32-КАД23-4-К1, которым указанное бездействие судебных приставов признано незаконным, истец ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации ущерб в размере 1 072 408,27 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины – 13 562,04 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП России, ГУ ФССП России по Саратовской области – ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО4, возражали против удовлетворения иска, полагали, что возможность исполнения судебного решения не утрачена, в настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществляются все необходимые меры, направленные на поиск имущества должника и его реализацию. Указали, что в рамках исполнительного производства было выяснено, что у должника имеется два автомобиля, на которые возможно обратить взыскание, а денежные средства от реализации спорной квартиры, являвшейся единственным жилым помещением, были бы направлены на удовлетворение требований банка, поскольку она была приобретена в ипотеку.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении не поступало, реализовала свое право на участие в деле через представителя, в материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица УФК по Саратовской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщило, ходатайств об отложении не поступало, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же письменные пояснения на иск, согласно которым возможность взыскания с должника размера его обязательства перед истцом не утрачена, в связи с чем полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве).

Частью 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, совершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту выявленного имущества должника направлено на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. Несовершение указанных действий может повлечь отчуждение имущества должника, вывод имущества с целью избежания обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова с иском к ФИО11 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременно ФИО1 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Саратова определением от 03.02.2020 наложен ареста на имущество должника ФИО11 в пределах исковых требований в размере 2 881 799,27 руб.

Исполнительное производство №-16865/20/64049-ИП, предметом которого являлся арест на имущество должника, было возбуждено Ленинским РОСП №2 ГУ ФССП России по Саратовской области 18.02.2020.

Поскольку фактические меры принудительного исполнения к должнику не применялись, вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 07.06.2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства № 16865/20/64049-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО11 в пределах заявленных исковых требований.

Согласно материалам исполнительного производства № 38696/21/64049-ИП решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27.03.2020 по делу № 2-778/2020 по иску ФИО1 к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, с последнего в пользу истца взыскан долг по договору займа от 15.06.2016 в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом – 91 676,77 руб., неустойка – 458 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 22 609 руб., почтовые расходы – 122,50 руб. (дело №2-1335/2023 т.2 л.д. 4-7).

Из материалов названного исполнительного производства следует, что 10.09.2020 в адрес Ленинского РОСП г. Саратова ГУ ФССП России по Саратовской области поступил исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения, в связи с чем 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 86778/20/64049-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам у должника ФИО5 имеются счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Русфинанс Банк», на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, они направлены в банк для исполнения, кроме того на должника зарегистрирован легковой автомобиль в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности, отсутствует.

Кроме того, согласно материалам исполнительного производства №38696/21/64049-ИП вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28.02.2022 с учетом определения об исправлении описки от 23.08.2022 иск ФИО1 к ФИО11, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки и обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить частично. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки лада XRAY, государственный регистрационный знак 

<

***> 2017 года выпуска, заключенный между ФИО8 и ФИО9 Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности за ФИО8, и за ФИО11 признано право собственности на указанное транспортное средство. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Согласно ответам РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО11 на праве собственности принадлежат автомобили 

<

данные изъяты>

Согласно материалам дела судебными приставами осуществляются действия, направленные на исполнение судебного решения, в том числе установлено место проживания должника, осуществлены выходу по адресу его проживания, вынесено постановления об исполнительном розыске от 30.11.2023.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что возможность исполнения судебного акта на настоящий момент не утрачена, доказательств причинения истцу убытков бездействием судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения убытков в пользу истца.

При этом суд полагает необходимым отметить, что длительность исполнительного производства не является определяющим фактором при установлении обстоятельств причинения убытков взыскателю, поскольку не состоит в причинной связи с фактом наступления убытков.

При этом доводы стороны истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства признано незаконным кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 07.06.2023 суд отклоняет, основываясь на положениях п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которыми отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Причиненный гражданину моральный вред в связи с незаконным бездействием государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1069 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст.1079, ст. ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении определения суда о наложении ареста на имущество должника, являются незаконными.

В этой связи заслуживают внимания и оценки доводы истца о том, что указанными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, так как самим фактом совершения незаконных бездействий в отношении ФИО1 нарушаются её личные неимущественные права на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве. Незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, перенесенные в связи с этим ФИО1 нравственные страдания, индивидуальные особенности её личности, с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, в сумме 10 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Поскольку государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в размере 13562,04 руб., исходя из размера заявленных требований о возмещении убытков - 1 072 408,27 руб., в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2023.

Судья Е.П. Цуканова