Председательствующий: Васильева Т.А. Дело № 33-4669/2017

Строка по статотчету 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А., 

судей Рассказовой Г.В., Астапчук Р.В., 

при секретаре Яковлевой А.В. 

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Гусевой С.В., Гусева В.И. на решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...>, которым с учетом определения Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева В. И., Гусевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по Кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...>. в размере 3 196 747,33 рублей, из которых: 2 638 618,42 рублей - просроченный основной долг; 329 736,91 рублей - просроченные проценты, 228 392 рублей - неустойка.

Обратить взыскание на принадлежащие Гусеву В. И. и Гусевой С. В. недвижимое имущество – 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, общей площадью 104,8 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 3 976 000 (три миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Гусева В. И., Гусевой С. В. по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...>.

Взыскать солидарно с Гусева В. И., Гусевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 825, 94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать». 

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» обратилось в суд с иском к Гусеву В.И., Гусевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указало, что 

<

...>. между ОАО «Промсвязьбанк» и Гусевым В.И., Гусевой С.В. был заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> с установлением обременения в виде ипотеки. Кредит предоставлялся на срок до 

<

...>. с уплатой процентов 12,75% в случае наличия страхования и 14,75% в случае отсутствия обеспечения кредита страхованием. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Права банка на имущество и задолженность были оформлены закладной, которая на основании договора купли-продажи закладных от 

<

...>. была передана ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013». С 

<

...> ответчики перестали исполнять свои обязанности по договору в полном объеме. В 

<

...> им было направлено требование о досрочном погашении суммы займа, которое исполнено не было, в связи с чем истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 

<

...> в размере 4 224 509, 56 рублей, из которых: 2 638 618, 42 руб. - просроченный основной долг; 329 736, 91 руб. - проценты за период с 

<

...>. по 

<

...>.; неустойка на сумму основного долга – 1 174 701,06 руб., неустойка на проценты – 81 453, 17 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости установленной заключением судебной оценочной экспертизы, определив способ реализации – публичные торги, а также взыскать солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 32 825,94 рублей

В ходе судебного разбирательства судом произведена замена стороны истца ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» правопреемником – ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с положениями ст. 44 ГПК РФ на основании договора обратного выкупа закладных от 

<

...>. № 

<

...>; процессуальное положение ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» судом изменено в порядке ст. 43 ГПК РФ на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» и третьего лица ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» Сторожук Д.А. исковые требования поддержал. Возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустоек. 

Ответчик Гусев В.И. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Гусева С.В., представитель ответчиков Попков А.Ф. в судебном заседании заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, просили снизить размер неустоек. 

Судом постановлено изложенное выше решение. 

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчики Гусева С.В., Гусев В.И. выражают несогласие с постановленным судебным актом, просят его отменить. Указывают, что не были уведомлены надлежащим образом о передаче закладной от ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к ПАО «Промсвязьбанк». Отмечают, что причиной выставления банком требования о досрочном погашении задолженности явилась сумма долга в размере 700 000 руб., между тем, судом не было принято во внимание, что ответчиками неоднократно в 

<

...> и 

<

...> году вносились платежи на общую сумму 377 000 руб., однако банк указанные денежные средства не учел, что привело к образованию задолженности и начисления процентов на нее. Указывают на нарушение очередности списания денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, когда поступившие денежные средства списывались в первую очередь на неустойку. Банк снял их с обслуживания после выставления требования о досрочном гашении кредита, что выражается в том, что в устном разговоре было пояснено, что их платежи в счет гашения кредита зачисляться не будут. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Сторожука Д.А., ответчика Гусеву С.В., представителя ответчиков Попкова А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

...>. между ОАО «Промсвязьбанк» и Гусевым В.И., Гусевой С.В. был заключен кредитный договор № 

<

...> о предоставлении целевого кредита в размере 3 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: 

<

...> с установлением обременения в виде ипотеки. Кредит предоставлялся на срок до 

<

...>. с уплатой процентов 12,75% годовых в случае наличия страхования и 14,75% годовых в случае отсутствия обеспечения кредита страхованием (п. 1.1.1-1.1.3 договора) (л.д.14-28 т.1). 

Действие страхового полиса истекло 

<

...>. (л.д.108-112 т.1), доказательств заключения нового договора страхования, суду стороной ответчиков не представлено.

В указанной связи на основании положений п. 1.1.3 кредитного договора процентная ставка по кредиту составила 14,75% годовых, была применена Банком с 

<

...>. (л.д. 53-56 т.3).

Банк предоставил кредит в указанном размере путем перечисления на счет ответчика Гусева В.И. в безналичном порядке 3 000 000 руб. (л.д.93 т.1).

Из дела усматривается, что начиная с 

<

...> заемщики начали допускать просрочки, платежи вносились не в полном объеме и с 

<

...> заемщики прекратили внесение платежей в погашение кредита (л.д.94-102, 103-107 т.1, л.д.54-58 т.2).

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с соблюдением положений ст. 48 Федерального закона от 

<

...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» было оформлены закладной № 

<

...>л.д.36-58 т.1). Регистрация ипотеки произведена в установленном порядке Управлением Росреестра по Омской области.

Права банка по закладной на основании договора купли-продажи закладных от 

<

...>. № 

<

...> были переданы ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» по правилам, предусмотренным ст.ст. 13, ст. 48 Федерального закона от 

<

...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (л.д.121-146 т.1).

Исходя из положений действующего законодательства и условий кредитного договора № 

<

...> от 

<

...>. (п.п. 4.2.4, 4.3.7, 4.3.8), действия банка по продаже закладной были осуществлены без нарушения прав заемщиков.

Из представленных ответчиками платежных поручений следует, что ответчики вносили платежи по кредиту, будучи осведомленными о переходе прав к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», что прямо следует из назначения платежа (л.д.60-69 т.2). 

Указанным опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были осведомлены о переходе прав от ОАО «Промсвязьбанк» к ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013».

<

...>. между банком и ЗАО был заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных № 

<

...> (л.д.147-181 т.1), согласно которому прием и обработка платежей осуществлялась силами банка. В связи с изложенным, платежи ответчиков принимал ОАО (ПАО) «Промсвязьбанк» вне зависимости от владельца закладной. Таким образом, права ответчиков переходом прав по закладной не нарушены, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

<

...> заемщикам направлены требования исх. № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...>, № 

<

...> (л.д.113-120 т.2) о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данные требования Заемщики не выполнили.

<

...>. между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» был заключен договор обратного выкупа закладных № 

<

...> (л.д.174-182 т.2), в котором, в том числе, поименован спорный договор, с указанием размера перешедшей по праву требования задолженности и право требования на предмет ипотеки. Закладная, содержит все необходимые удостоверительные надписи (ст. 48 Закона об ипотеке) (л.д.151-173 т.2); доказательства наличия полномочий у лица, внесшего записи суду представлены (л.д.226-233 т.2).

Согласно расчету банка по состоянию на 

<

...>. задолженность заемщиков составляет 4 224 509, 56 рублей, из которых: 2 638 618, 42 руб. - просроченный основной долг; 329 736, 91 руб. - проценты за период 

<

...>. по 

<

...>.; неустойка на сумму основного долга – 1 174 701,06 руб., неустойка на проценты – 81 453, 17 руб. (л.д.11-13 т.1, л.д.234-235 т.2).

Доводы стороны ответчиков о том, что счет Гусева является недействующим, опровергаются справкой банка по состоянию на 

<

...>, в которой имеется выписка по счету (л.д. 240 т.2).

Доводы подателей жалобы о том, что они были банком «сняты с обслуживания», их счет «заморожен», материалами дела не подтверждаются. Ответчик Гусева суду пояснила, что данные выводы сделаны ответчиками исходя из действия банка по выставлению ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, а также из того, что в банке при их устном обращении им пояснили, что Гусевы могут продолжать платить по кредиту «если у них есть лишние деньги». Однако, данные пояснения ответчика материалами дела не подтверждаются, являются его субъективными суждениями относительно обстоятельств дела. Доказательств того, что ответчиками были произведены платежи после выставления требования о досрочном гашении, и они не были зачислены в счет гашения кредита, в материалах дела не содержится.

Доводы ответчиков о том, что основания для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, также опровергаются материалами дела. Последний платеж по кредиту поступил 

<

...>. 

На момент принятия судом решения о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, а именно – шесть месяцев и по смыслу ст. 54.1 Федерального закона от 

<

...> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» условия, при которых допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства признается крайне незначительным и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, не соблюдены.

По условиям кредитного договора (п. 6.1) кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по договору в том числе и при просрочке заемщиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на тридцать календарных дней, а также при допущении просрочек в гашении кредита более трех раз в течение двенадцати последних месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На момент выставления требования о досрочном гашении кредита 

<

...> Гусевыми допущено более трех просрочек гашения кредита – 

<

...> вместо 

<

...>, 

<

...> уплачена неполная сумма, 

<

...> вместо 

<

...>, 

<

...> вместо 

<

...>, 

<

...> вместо 

<

...>, 

<

...> вместо 

<

...>, 

<

...> вместо 

<

...> и так далее. На день вынесения судом решения о досрочном взыскании долга по кредитному договору период полной просрочки составил, как указано выше, шесть месяцев. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтен ряд платежей, произведенных ответчиками, на сумму 376 988 рублей, произведенные за период со 

<

...> по 

<

...> (л.д.60-69 т.2), повторяют доводы ответчиков в суде первой инстанции и подлежат отклонению (л.д.60-69 т.2). 

Из материалов дела следует, что указанные платежи вопреки доводам ответчиков учтены банком при расчете суммы иска. Указанное следует из сопоставления справки банка, в которой учтены указанные платежи, и расчета суммы иска (л.д. 51-58 т. 2, л.д. 57-59 т. 3).

Так, ответчиками подтверждено, что ими внесено платежей на общую сумму 2 108 734,44 руб., что отражено в справке банка. Указанная сумма распределена банком на уплату процентов на текущую/просроченную задолженность – 1 221 758,98 руб., просроченные проценты – 431 648,19 руб., текущую задолженность по основному долгу – 269 673,80 руб., просроченную задолженность по основному долгу – 91 707,78 руб.

Задолженность по основному долгу по иску определена истцом в сумме 2 638 618,42 рублей путем вычитания из суммы предоставленного кредита 3 000 000 рублей сумм, уплаченных на основной долг 269 673,80 руб. и 91 707,78 руб.

Задолженность по уплате процентов по кредиту по иску определена истцом в сумме 329 736,91 рублей путем вычитания из суммы начисленных процентов 1 983 144,07 руб. сумм, уплаченных проценты 1 221 758,98 руб. и 431 648,19 руб. (л.д. 51-58 т. 2, л.д. 57-59 т. 3).

На основании изложенного, ст. 809, 811 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании основного долга и процентов по договору подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции не учтено, что ПАО «Промсвязьбанк» при определении суммы задолженности нарушены положения ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно п. 3.10 кредитного договора, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Гусевыми, сумма денежных средств, недостаточная для полного исполнения, в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, во вторую – задолженность по уплате процентов, не погашенных в срок, в третью – просроченную задолженность по основному долгу, в четвертую – на уплату процентов, срок уплаты которых наступил, в пятую – на погашение текущей задолженности по кредиту. Кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке изменить указанный порядок погашения задолженности в сторону улучшения положения заемщика, а также установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком.

Условие кредитного договора о том, что кредитор вправе в одностороннем внесудебном порядке установить произвольную очередность погашения обязательств заемщика вне зависимости от назначения платежа, указанного заемщиком, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ и в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, применяться в правоотношениях сторон не могут.

О том, что банком распределение поступивших денежных сумм на суммы неустойки производилось в отсутствие к тому оснований, ответчик Гусева заявляла в судебном заседании суда первой инстанции, повторив свои доводы в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в суде первой инстанции указал, что ничего по данному поводу пояснить не может, поскольку платежи учитывались в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», а в суде апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции ответчики о нарушении очередности списания не заявляли.

По предложению коллегии судей представителем ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» дополнительно представлен график платежей с 

<

...> по ставке 14,75 % годовых (л.д. 53-56 л.д. 3). Как следует из пояснений представителя ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» в соответствии с данным графиком с 

<

...> производилось распределение поступивших денежных сумм в погашение кредита.

При сопоставлении представленного графика платежей и справки ПАО «Промсвязьбанк» о произведенных платежах ответчиков усматривается нарушение положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству (л.д. 54-58 т. 2, л.д. 53-56 т. 3).

Так, в погашение платежа по графику по сроку уплаты 

<

...> на сумму 40 974,77 руб. фактически уплачено 

<

...> 41 000 рублей, которые расписаны 33 934,55 руб. на проценты, а на основной долг вопреки графику не 7 113, 14 руб., а 4 479,44 руб. На неустойку зачислено 2 586,01 руб. Недоплаченная часть основного долга составила 7 113,14 руб. - 4 479,44 руб. = 2 633,70 руб. (данная сумма списана в счет основного долга с платежа 

<

...> в 2 768,65 руб.). Следовательно, списание суммы 2 586,01 руб. на неустойку 

<

...> произведено незаконно. 

Платежи 

<

...> и 

<

...> расписаны в соответствии с графиком (платеж 

<

...> по сроку 

<

...>).

По платежам, произведенным начиная с 

<

...>, списание производилось в нарушение правил, установленных ст. 319 ГК РФ, суммы в счет неустойки зачислены необоснованно. Данный вывод сделан на основании того, что при наличии просрочек списания сумм в счет уплаты процентов производилось, а в счет основного долга – нет. При этом производилось списание сумм в счет уплаты неустойки, что противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и условиям договора. Сумма, уплаченная 

<

...> 15 000 рублей, полностью была списана в счет неустойки.

Сумма неправомерно удержанной неустойки составила 

<

...> – 2 586,01 руб., с 

<

...> по 

<

...> – 83929,66 руб., а всего 86 515,67 руб.

Указанную сумму неустойки как неправомерно удержанную коллегия судей полагает возможным зачесть в счет процентов, подлежащих уплате по кредиту.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчиков, составила 243 221,24 руб. (329 736,91 рублей – 86 515,67 руб.) В указанной части решение подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, из расчета 0,3% за каждый день просрочки на сумму основного долга и процентов.

По условиям кредитного договора сторонами установлено, что в случае неисполнения заемщиками сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,3 процента за каждый календарный день просрочки, что составляет 109,5% годовых.

В соответствии с ходатайством стороны ответчиков о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, положениями ст. 330 ГК РФ, оценив степень соразмерности неустойки (109,5% годовых) при разрешении данного спора, судом первой инстанции размер неустойки снижен до общей суммы - 228 392 рублей, которые составляют сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по основному долгу и процентам (213 582 и 14 810 соответственно). Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с условиями договора, ст. 348, 349 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 

<

...> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом обращено взыскание на предмет залога: жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: 

<

...> принятого банком в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по погашению задолженности по кредитному договору путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены спорного объекта недвижимости в размере 3 976 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости 4 970 000 руб. предмета ипотеки, определенной заключением судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ОМЭКС». Принадлежность спорной квартиры ответчикам подтверждается договором купли-продажи от 

<

...>. (л.д.29-35 т.1), закладной (л.д.36-58 т.1), копией свидетельства о ГРП от 

<

...>. (л.д.59 т.1), копией из дела правоустанавливающих документов, представленных по запросу суда (л.д.219-250 т.1, л.д.1-40 т.2).

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время просроченная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена, период неисполненных обязательств, с полного прекращения выплат до дня вынесения решения составляет шесть месяцев, выплаты прекращены с октября 2016г. При таких обстоятельствах судебная защита нарушенных прав истца путем обращения взыскания задолженности на заложенное имущество является обоснованной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 32 825,94 рублей солидарно; частичное удовлетворение требований в части взыскания неустоек с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ № 

<

...> от 21.01.2016г. в данном случае не влияет на размер расходов, понесенных истцом, поскольку, в данном случае судом реализовано право применения положений ст. 333 ГК РФ, что не указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное решение подлежит изменению по изложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> изменить в части размера взыскания задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Гусева В. И., Гусевой С. В. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору № 

<

...> от 

<

...> по состоянию на 

<

...>. в размере 3 110 231,66 рублей, из которых: 2 638 618,42 рублей - просроченный основной долг; 243 221,24 рублей - просроченные проценты, 228 392 рублей - неустойка.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи