Дело №2-381/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года пгт.Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Антиповой З.А.

с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте) общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Феникс») обратилось в Ногликский районный суд Сахалинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 66 000 рублей, включающий в себя заявление-анкету на получение кредитной карты, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В связи с тем, что ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, Банк выставил заемщику заключительный счет, в котором предложил погасить кредитную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней с даты формирования счета. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Банк по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Феникс» право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. На момент перехода прав задолженность ответчика составляла 103 513 рублей 83 копейки.

ООО «Феникс» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 103 513 рублей 83 копейки, судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в размере 3 270 рублей 28 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ООО «Феникс» просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, ответчик ФИО1 о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила Банк заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении и Условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 

<

данные изъяты>).

В заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», согласна с ними и обязуется их соблюдать.

Также в заявлении-анкете на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7.1, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении. Акцептом Банка, свидетельствующим о принятии Банком оферты, является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении ФИО2 подтвердила своей подписью.

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о том, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора кредитной карты сторонами в индивидуальном порядке были согласованы все существенные условия договора, в том числе лимит кредитования и порядок его изменения, срок действия договора и срок возврата кредита, валюта, в которой предоставляется кредит, процентная ставка в процентах годовых (Тарифный план: ТП 7.1 RUR), периодичность платежей заемщика по договору и порядок определения размера этих платежей, способы исполнения денежных обязательств по договору, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, порядок определения размера штрафа и прочие условия (л.д. 

<

данные изъяты>).

В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Из представленных по делу доказательств, следует, что АО «Тинькофф Банк» выпустило на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом кредитования в размере 66 000 рублей.

Ответчик ФИО1 получила кредитную карту и ДД.ММ.ГГГГ активировала ее, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Между тем свои обязательства по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик ФИО1 не исполняет.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик суду не представила.

Согласно выписке по счету заемщика, в период пользования кредитной картой ФИО1 совершены расходные операции, равные сумме образовавшейся задолженности (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что Банк ежемесячно направлял ФИО1 счета - выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, о процентах по кредиту, комиссиях.

Ответчик ФИО1 о неполучении счета-выписки, о несогласии с информацией, указанной в счете-выписке, Банк не уведомляла, с претензией о несогласии с размером задолженности в Банк не обращалась.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитной карте, сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, Клиент обязан в течение 30-ти календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении указанного срока при отсутствии от Клиента заявления, информация в счете-выписке считает подтвержденной Клиентом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с условиями договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк») заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке, направляемой Банком.

При неоплате минимального платежа заемщик обязуется уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Размер штрафа (неустойки) за неоплату минимального платежа согласован сторонами при заключении договора, закону не противоречит.

Согласно Тарифному плану ТП 7.1 RUR, согласованному сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, согласно которому ответчику необходимо было погасить сумму общего долга в размере 103 513 рублей 83 копейки, из которых 67 103 рубля 55 копеек – кредитная задолженность, 25 250 рублей 17 копеек – проценты, 11 160 рублей 11 копеек - штраф, в течение 30 дней с момента получения настоящего заключительного счета, однако ответчик ФИО1 до настоящего момента задолженность по договору не погасила (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение № в отношении уступки прав (требований), а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к этому генеральному соглашению, согласно условиям которых Банк передал, а истец принял права требования по имеющим просроченную задолженность договорам, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком (л.д. 

<

данные изъяты>).

На дату заключения договора цессии размер задолженности ответчика составлял 103 513 рублей 83 копейки (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика ФИО1 по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 103 513 рублей 83 копейки, из которых 67 103 рубля 55 копеек – кредитная задолженность, 25 250 рублей 17 копеек – проценты, 11 160 рублей 11 копеек - штрафные санкции за неуплаченные в срок, установленный кредитным договором, суммы (л.д. 

<

данные изъяты>).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №, закону не противоречит, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету заемщика (л.д. 

<

данные изъяты>).

Ответчик ФИО1 возражений относительно размера образовавшейся задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № и доказательств погашения кредитного лимита и процентов за пользование кредитными средствами не представила, как и не представила мотивированного контррасчета задолженности.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ФИО1 кредитная задолженность не погашена, суд находит обоснованным довод ООО «Феникс» о наличии у ответчика обязанности по исполнению договора кредитной карты, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки (11 160,11 руб.), заявленной истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ООО «Феникс» уплачена государственная пошлина в размере 3 270 рублей 28 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>), которая в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 353 рубля 72 копейки, судебные расходы в размере 3 270 рублей 28 копеек, а всего взыскать – 100 624 рубля.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2019 года.

Председательствующий З.А.Антипова

Копия верна. Судья З.А.Антипова