Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Каратузского района Ланг К.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение 

<

> и ордер 

<

> от 

<

>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

> в с. 

<

> имеющего судимость:

- 01.11.2013 г. Каратузским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году трем месяцам лишения свободы 

- 19.11.2013 г. Каратузским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний за преступления, указанные в приговоре от 01.11.2013 г., окончательно назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 26.01.2017 г. освобожден 07.02.2017 г. от отбытия наказания, условно-досрочно, на неотбытый срок 8 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<

>, около 

<

> часов 

<

> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому по адресу с. 

<

>, где проживает Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 открыл входную дверь, ФИО1, отстранив потерпевшего, незаконно, против воли потерпевшего, проник в указанное жилое помещение, несмотря на протесты Потерпевший №1. Находясь в помещении кухни дома, выдернул из рук потерпевшего хозяйственную сумку, из которой открыто похитил деньги в сумме 400 руб., принадлежащие Потерпевший №1. При этом, преодолевая сопротивление потерпевшего, ФИО1 нанес ему не менее двух ударов локтем в область грудной клетки, причинив физическую боль. С похищенными деньгами, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на указанную выше сумму.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично. При этом пояснил, что проживает 

<

> Потерпевший №1 в с. 

<

>. Периодически занимал у потерпевшего деньги, отрабатывая долг. 

<

> также занял у Потерпевший №1 200 руб. 

<

>, утром, снова пошел к Потерпевший №1, чтобы занять денег. Постучал в двери. Потерпевший №1 впустил его в дом. Он перешагнул через порог и остановился около двери коридоре дома. На просьбу занять денег, Потерпевший №1 ответил отказом и прошел в помещение кухни, где на вешалке весела сумка. Когда потерпевший снял эту сумку, из нее выпал кошелек, а из кошелька на пол выпали деньги. Он с пола подобрал 4 купюры достоинством по 100 руб. каждая, а всего 400 руб. Потерпевший №1 запрещал ему брать эти деньги и пытался помешать этому, ударив батогом по руке. Возможно, когда он выходил из дома потерпевшего, то неосторожно задел Потерпевший №1 рукой. Умышленно ударов потерпевшему не наносил, поэтому не согласен с квалификацией своих действий, в части применения насилия к потерпевшему. Также не согласен с квалификацией своих действий в части незаконного проникновения в жилище, поскольку вошел в дом потерпевшего с разрешения последнего. При этом, он понимал, что Потерпевший №1 не разрешал брать деньги, поэтому согласен с тем, что совершил открытое хищение денег у Потерпевший №1. 

Помимо вышеприведенных признательных показаний обвиняемого его вина в совершении преступления подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он знаком с ФИО1, так как ранее неоднократно брал в долг мелкие суммы денег. 

<

>. 

<

> к нему приходил ФИО1 для того, чтобы занять денег. Он добровольно передал 200 руб. На следующий день, утром, к нему вновь пришел Белокоз, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На стук в дверь, он открыл крючок, и стал разговаривать с Белокозом через дверь. Тот снова просил занять денег в сумме 200 руб. Он отказал, так как накануне уже занимал деньги. Тогда Белокоз дернул дверь и «прошмыгул» мимо него в дом, оттолкнув его при этом. Тогда он прошел в кухню и взял сумку, в которой хранились деньги. Белокоз прошел за ним и вырвал эту сумку из рук. Из сумки достал деньги, четыре банкноты достоинством 100 руб. каждая, а всего 400 руб. Он пытался помешать, схватив левой рукой за одежду. Также требовал покинуть его дом. Белокоз дважды локтем ударил его в область грудной клетки, чтобы освободиться. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Вырвавшись от него, Белокоз убежал с деньгами в руках. О случившемся он сообщил своему племяннику. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является родственником потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший проживает по 

<

>. В силу возраста с трудом передвигается в пределах дома, поэтому активного сопротивления оказать не может. Утром, 

<

>, около 8 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил срочно прийти, так как его ограбили. Придя в дом к потерпевшему, увидел на полу в кухне разбросанные монеты. Со слов Потерпевший №1, утром, в этот же день, к нему приходил 

<

>- ФИО1 и попросил занять денег. После того, как Потерпевший №1 отказал, Белокоз оттолкнув его, прошел в дом, и далее, через коридор, в кухню. В кухне взял сумку, достал из нее кошелек, а из кошелька- несколько сотенных купюр. При этом, монеты упали на пол. Потерпевший №1 пытался помешать и хотел ударить Белокоза костылем, с помощью которого передвигается по дому. Но тот выбил костыль из рук. Когда Потерпевший №1 ему все это рассказывал, тот держался за грудь, говорил, что больно, так как ударил Белокоз. О случившемся он сообщил председателю сельсовета.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 суду пояснили, что 

<

>, утром, находились в доме ФИО1 по адресу с. Верхний 

<

> и употребляли спиртное. С ними же был и ФИО1. При этом ФИО1 отлучался минут на 20, а когда вернулся, принес деньги 200 руб. О происхождении этих денег Белокоз не пояснял.

Показания вышеуказанных свидетелей, не содержат в себе существенных противоречий, являются стабильными, последовательными и взаимно дополняются., в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость этих показаний.

Помимо свидетельских показаний, а также показаний потерпевшего, виновность ФИО1 в указанном преступлении подтверждается и совокупностью письменных доказательств.

Так, из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» от 

<

>, следует, что 

<

> поступило сообщение главы 

<

> сельсовета об открытом хищении денежных средств у Потерпевший №1, совершенном ФИО1 В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения преступления- жилой дом, расположенный по адресу с. Верхний 

<

>.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

> 

<

> у потерпевшего Потерпевший №1 каких-либо повреждений не обнаружено. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

> от 

<

> у ФИО1 обнаружена ссадина у наружного угла левой брови, не повлекшая расстройства здоровья, которая возникла от воздействия тупого твердого предмета.

Письменные доказательства у суда сомнений также не вызывают, поскольку каждое из перечисленных доказательств получено в полном соответствии с требованием УПК РФ, надлежащим образом оформлено и является допустимым.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, а также с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

К такому выводу суд приходит исходя из анализа показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего, подтвердившего их и в ходе очной ставки с обвиняемым. Так, суд принимает во внимание, что потерпевший разрешения на вход в жилище не давал, а напротив, отказав в займе денег, требовал покинуть его дом. Несмотря на явный запрет, Белокоз, действуя против воли престарелого, понимая, что в силу преклонного возраста, тот не окажет ему активного сопротивления, отстранил Потерпевший №1 от входной двери и незаконно проник в дом. 

Поэтому к показаниям подсудимого в части отрицания причастности к незаконному проникновению в жилище потерпевшего, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

По этому же основанию суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что тот не применял к потерпевшему насилия для завладения его имуществом, а именно деньгами.

Так, из показаний потерпевшего следует, что тот препятствовал ФИО1 в завладении деньгами, пытаясь удержать за одежду, но тот дважды ударил его (потерпевшего) локтем в грудь и вырвался. 

Учитывая способ совершения хищения, фактическое поведение ФИО1 во время преступления и после его совершения, суд приходит к выводу о наличии в его действиях прямого умысла и корыстной цели.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела и квалифицирует содеянное подсудимым по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

> от 

<

>, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает 

<

>, в связи с чем нуждается в лечении и наблюдении врача 

<

> по месту жительства. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для иных выводов у суда не имеется.

В этой связи, суд считает, что ФИО1 совершил преступление, будучи вменяемым и подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. в соответствии с п.п «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признание последним своей вины, раскаяние в содеянном. 

По месту своего жительства органом внутренних дел ФИО1 характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания положения ч. 1 ст.62 УК РФ не подлежат применению. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, в отношении которого имеются достоверные сведения о злоупотреблении алкогольными напитками и наличии алкогольной зависимости, а так же сведения о том, что совершенное преступление было вызвано употреблением алкоголя, что подтверждено подсудимым, суд приходит к выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, учитывая, что данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, назначенного приговором от 

<

>, то в силу положений п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, УДО подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит определению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совершившего преступление через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы и в период данного освобождения, недостаточности для исправления подсудимого предыдущего наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить последнему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд находит возможным, не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства- полиэтиленовый пакет и пустые бутылки подлежат уничтожению.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, и окончательно определить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2013 г., в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 24 марта 2017 года.

Вещественные доказательства- пакет, 2 бутылки- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Каратузский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в течение 10 суток со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль