Судья Силетских О.А. Дело 

<

данные изъяты>к-5831\2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>г. 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признание незаконным действия (бездействия) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск при рассмотрении сообщения о преступлении от 12.04.2024г.

Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела ФИО1, просившей об отмене постановления суда и направлении материала на новое судебное рассмотрение, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

установил:

20.05.2024г. в Подольский городской суд 

<

данные изъяты> от ФИО2 поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия (бездействия) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск ФИО3 Указал, что 16.08.2023г. было подано в полицию заявление о преступлении, предусмотренном ст.119 УК РФ, к данному сообщению был приложен магнитный носитель с аудиозаписями гр.ФИО4 Магнитный носитель был утерян, в чем просил разобраться и принять соответствующее решение в заявлении о преступлении от 12.04.2024г. 16.04.2024г. в его – Ильина адрес поступило письмо от должностного лица 3 отдела полиции, из которого невозможно установить его смысловое содержание, кто и что куда-то приобщил. К моменту подачи жалобы в суд процессуальное решение по заявлению о преступлении отсутствует, чем нарушаются законные права и интересы заявителя. Просит признать незаконными действия (бездействия) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск ФИО3 при рассмотрении сообщения о преступлении от 12.04.2024г.

27.05.32024г. постановлением Подольского городского суда 

<

данные изъяты> в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. В качестве оснований суд первой инстанции указал, что с аналогичным заявлением заявитель ранее обращался в полицию и о принятом решении он был уведомлен 16.04.2024г.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 не согласился с постановлением суда. Приводя положения действующего закона, указал, что обжалуемым судебным решением ему создаются препятствия доступа к правосудию, нарушаются его конституционные права. Из обжалуемого судебного акта не возможно установить, как суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы. Судьей только констатирован факт действий сотрудников полиции, но доводов судебного контроля в судебном акте не установил. Просит постановление суда отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд полагает, что постановление Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>г. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. 

Как следует из текста жалобы заявитель ФИО2 обжалует неполучение ответа на поданное им заявление о преступлении – утрата доказательства – магнитного носителя.

В качестве оснований отказа суд указал, что на поданное заявление ФИО2 был направлен ответ, датированный 16.04.2024г.

С данными выводами, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, из текста указанного письма от 16.04.2024г., подписанного врио начальника 3 отдела полиции ФИО5, усматривается только, что заявление с аналогичными доводами ФИО2 уже было предметом рассмотрение, и последнее заявление было приобщено к материалу от 16.08.2023г. 

Данных о самом решении по заявлению, письмо не содержит, что не позволяет заявителю определить свою позицию и при несогласии обжаловать его, как разъясняется в том же письме, чем создаются препятствия для реализации законных прав заявителя. 

Кроме того, учитывается, что приобщение заявления ФИО2 к материалу проверки, не свидетельствует о его надлежащем рассмотрении должностным лицом, т.е. совершенных действиях (бездействия), которые являлись предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, полностью соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, о том, что текст указанного письма не содержит необходимой и полной информации о принятом по заявлению о преступлении решении, и поэтому установить, относиться ли оно к предмету настоящего обжалования, не представляется возможным.

Отмеченные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без надлежащих, проверки, изучения и анализа.

Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Подольского городского суда от 

<

данные изъяты>г., принятое по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО2, как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 

<

данные изъяты> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Подольского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) начальника 3 отдела полиции УМВД России по г.о.Подольск ФИО3, по заявлению о преступлении от 12.04.2024г. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.И.Савилова