№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Намтаровой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной организации Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СЭТЛ», ООО «Товары для детей» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере 433102,19 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 366788,38 руб., проценты – 5417,43, пени за просроченный долг 59515,19 руб., пени за проценты – 5417,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль, «

<

данные изъяты>, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя № кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано МРЭО ГИБДД по РБ, определив начальную стоимость в размере 1102500 руб., а также расходы по оплету государственной пошлины в размере 13531 рубль. 

Исковые требования мотивированы тем, что между Микрокредитной организацией фонд поддержки малого предпринимательства РБ (далее- Фонд) и ООО «СЭТЛ» был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 900000руб. для капитальных затрат на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму 900 000 рублей на счет ответчика. В свою очередь, заемщик исполняет ненадлежащим образом возложенные на него договором микрозайма обязательства в виде ежемесячной оплаты платежей не позднее даты, указанной в графике платежей заемщика. В обеспечение указанного договора были заключены договора поручительства с ООО «Товары для детей», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, также с ФИО1 заключен договор залога. По договору микрозайма у заемщика ООО «СЭТЛ» образовалась задолженность в размере 433102,19 руб., в том числе: текущий долг по кредиту – 366788,38 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 5417,43 руб., пени на просроченный долг – 59515,19 руб., пени по просроченным процентам – 5417,43 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, уточнила исковые требования Фонда. В связи с тем, что ответчик частично погасил имеющуюся задолженность по договору микрозайма № МЗ-312 от ДД.ММ.ГГГГ просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность в сумме 98048,54 руб., в том числе: текущий долг – 38497,67 руб., проценты 251,26 руб., неустойку в размере 59299,62 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 13531 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN №, легковой, 2013 г.выпуска, номер двигателя № кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано МРЭО ГИБДД по РБ, определив начальную стоимость в размере 1102500 руб. 

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, ООО «СЭТЛ», ООО «Товары для детей» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 исковые требования не признал. Заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины и применении ст.333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что между Фондом поддержки малого предпринимательства РБ и ООО «СЭТЛ» был заключен договор о предоставлении микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в размере 900000руб. для капитальных затрат на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик обязался возвратить истцу полученный заем, уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и в сроки на условиях договора. 

Истец свои обязательства выполнил, зачислив сумму 900 000 рублей на счет ответчика. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2.4 Договора микрозайма Заемщик уплачивает проценты за пользование микрозаймом по ставке 10 % годовых. 

В соответствии с п. 2.5. договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты образования задолженности (включительно) и по дату полного погашения займа (включительно). Проценты уплачиваются ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов – 31 августа 2015 года. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по займу (включительно), по 31 августа 2015 года (включительно). В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно в последний день платежного Периода за период с «01» числа текущего месяца (включительно) по последнее число текущего месяца (включительно). Период с первого по последнее число каждого текущего месяца, при этом обе даты включительно, называются платежным периодом. Если дата внесения платежей по договору приходится на нерабочий день, то обязательства должны быть исполнены в последний рабочий день платежного периода (п. 2.7 договора).

Как следует из представленного истцом расчета суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность заемщика ООО «СЭТЛ» по договору микрозайма составила 98048,54 руб., в том числе: основной долг 38497,67 руб., проценты 251,26 руб., неустойка – 59299,26 руб. Суд признает указанный расчет суммы задолженности верным и основанным на фактически произведенных заемщиком платежах. 

Судом установлено, что в п. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в том числе за невнесение или внесение не в полном объеме в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поэтому, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000руб., считая, что данная сумма является справедливой и достаточной для компенсации несвоевременного исполнения обязательств ответчиком. 

В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «СЭТЛ» по договору микрозайма были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Товары для детей», № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 суд приходит к выводу, что требования, заявленные к ответчику – поручителям, также являются правомерными в силу требований ст. 363 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договора микрозайма к заемщику ООО «СЭТЛ» и к его поручителям ООО «Товары для детей», ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 также подлежат удовлетворению

Статьями 334, 341 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге. 

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма также был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «

<

данные изъяты> легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя № №, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано МРЭО ГИБДД по РБ.

Согласно п. 2.1 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭТЛ».

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

Пунктом 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом. 

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

В силу требований ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Согласно п.4.1.1 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору микрозайма.

Согласно п. 1.2 приложения к договору залога, залоговая стоимость предмета залога - автомобиля «Hyndai Santa Fe», 2013 года выпуска, составляет 969150 руб.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика ФИО1 по делу проведена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества. 

Согласно заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №с, рыночная стоимость заложенного транспортного средства–автомобиля «

<

данные изъяты> выпуска, составляет в размере 1386800 рублей.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность в размере 98048,54 рублей не погашена в полном объеме, согласно представленному истцом расчету остается не значительной, составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, и период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости и имущества, судом не установлено.

Как следует из п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств того, что рыночная стоимость предмета залога в настоящее время составляет иной размер, в материалах дела не имеется. 

На основании изложенного, с учетом нормы п. 11 ст. 28.2 Закона о залоге, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты> года выпуска, в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости транспортного средства, определенной в вышеуказанном отчете об оценке. Восемьдесят процентов от стоимости транспортного средства (1386800руб.) в данном случае составляют 1109440 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные документы, приложенные к ходатайству об уменьшении размера госпошлины, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, суд определил взыскать с ответчиков солидарно госпошлину, в общей сумме 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования МКО Фонд поддержки малого предпринимательства РБ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СЭТЛ», ООО «Товары для детей» о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СЭТЛ», ООО «Товары для детей» в пользу МК Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия задолженность в размере 58748,93 руб., в том числе 38497,67 руб. – просроченный основной долг, 251,26 руб. – проценты, 20000 руб.- неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. - автомобиль, 

<

данные изъяты> №, легковой, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска, номер двигателя №, кузов №, шасси (рама) отсутствует, цвет бежевый, бензиновый, ПТС 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдано МРЭО ГИБДД по РБ.

Определить способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 1109440 (один миллион сто девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «СЭТЛ», ООО «Товары для детей» в пользу МКО Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Н.А. Денисова