Дело N2а- 432/20

64RS0044-01-2019-005043-98

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Зенковой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2019 года 

<

№>, принятое судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 05 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства 

<

№> в размере 34 344 рублей 79 копеек в пользу ПАО «Первое коллекторское бюро». Основанием возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист 

<

№> от 07 августа 2008 года, выданный Заводским районным судом г. Саратова. В данном случае со дня вступления судебного акта в законную силу прошло более 11 лет. Исполнительный лист, по которому возбуждено спорное исполнительное производство, в отношении должника ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу (2008 года) не предъявлялся к исполнению более трех лет до 05 декабря 2019 года. Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении ФИО1 либо о том, что ФИО1 произведено частичное исполнение решения не имеется.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований.

Административного ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований 

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом, 05 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3 на основании исполнительного листа от 07 августа 2008 года, выданного Заводским районным судом города Саратова, возбуждено исполнительное производство 

<

№> в отношении ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 34 344 рублей 79 копеек в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из представленных материалов, по спорному исполнительному производству 17 января 2020 года старшим судебным приставом Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об отменен постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» были удержаны денежные средства 14 рублей 30 копеек, которые 04 февраля 2020 года возвращены административному истцу.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными представителем ответчика материалами исполнительного производства 

<

№>, копией постановления от 17 января 2020 года, копией платежного поручения 

<

№> от 04 февраля 2020 года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не представлено.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. 

Учитывая отмену оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 декабря 2019 года 

<

№>, принятое судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: