К делу № 2-1583/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Шведчикова М.В.,

при секретаре судебного заседания: Внуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России « к ФИО1, ООО «Ди Греко» о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Ди Греко», в котором просит взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность по кредитному договору №052/8619/22199-1580 от 01.07.2019 года в размере 2 628 138, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 340,69 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ди Греко» заключен кредитный договор №052/8619/22199-1580, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользованием кредита по ставке 17% годовых. 01.07.2019 года на основании распоряжения заемщика произведена выдача кредита в сумме 3 000 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору. Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита ил уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности. По состоянию на 16.03.2021 года у заемщика перед кредитором образовалась задолженность в сумме 2 628 138,77 рублей, из них задолженность по неустойке в размере 28 171,08 рублей, проценты за кредит 248 367,73 рублей, ссудная задолженность в размере 2 351 599,96 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор №052/8619/22199-1580/1. По указанному договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Истец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Однако, Ответчик должным образом не исполняет принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. Поскольку обязательства ответчика до настоящего времени перед истцом не выполнены, то он обратился в суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, за подписью представителя в исковых требованиях просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на удовлетворении исковых требований настаивает. 

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, действительно 01.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ди Греко» заключен кредитный договор №052/8619/22199-1580, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей. Пунктом 2 кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользованием кредита по ставке 17% годовых. 01.07.2019 года на основании распоряжения заемщика произведена выдача кредита в сумме 3 000 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО1 заключен договор №052/8619/22199-1580/1. По указанному договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Банк принятые на себя обязательства по Договору выполнил в полном объёме, предоставив Заёмщику вышеуказанный кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривается сторонами. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт получения денежных средств ответчиком по кредитному договору, в судебном заседании не оспаривается.

Исходя из положений ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Однако, ответчиком прекращены платежи по обязательствам по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности не оспоренным ответчиком, и предоставленным Банком по состоянию на 16.03.2021 год, выпиской фактически проведенных операций по кредитному договору, а также требованиями о возврате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет уплаты задолженности по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию просроченная задолженность в размере 2 628 138,77 рублей. 

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной Банком государственной пошлины в размере 21 340,69 рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235, 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ди Греко» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга в размере 2 628 138,77 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 340,69 рублей, а всего: 2 649 479 (два миллиона шестьсот сорок девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 46 (сорок шесть) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: