Дело № 1-139/2025

11RS0002-01-2025-000843-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 21 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Селезнёва С.В.,

при секретаре Фарзалиевой К.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Воркуты Абдуллаевой Д.А., 

потерпевшего О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Епифанова С.А., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах. 

Находясь в квартире О. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащими О., вопреки его воли, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий О. сотовый телефон марки «Xiaome Redmi A3» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным в нём приложением «Сбербанк онлайн» путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта произвёл 03.11.2024 в 5 часов 12 минут перевод денежных средств в размере 3000 рублей на банковский счёт № ..., открытый на имя А., получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими О., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 3 000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, находясь в квартире О. по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащими О., вопреки его воли, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий О. сотовый телефон марки «Xiaome Redmi A3» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным в нём приложением «Сбербанк онлайн» путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта произвёл 04.11.2024 в 7 часов 4 минуты перевод денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счёт № ..., открытый на имя А., получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими О., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 4000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, находясь в квартире О. по адресу: 

<

адрес>, преследуя цель обратить в свою пользу чужое имущество, не имея намерений возвратить его или возместить его стоимость, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, имея умысел, направленный на завладение и обращение в свою пользу денежными средствами, имеющимися на банковском счёте № ..., открытым в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащими О., вопреки его воли, тайно, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, используя принадлежащий О. сотовый телефон марки «Xiaome Redmi A3» с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», с установленным в нём приложением «Сбербанк онлайн» путём перечисления денежных средств с указанного банковского счёта произвёл 05.11.2024 в 10 часов 37 минут перевод денежных средств в размере 5000 рублей на банковский счёт № ..., открытый на имя А., получив возможность ими распоряжаться.

В результате этого ФИО1 завладел денежными средствами, принадлежащими О., находившимися на указанном банковском счёте, открытом в ПАО «Сбербанк», в размере 5000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, подтвердив показания данные на стадии предварительного следствия (л.д. ...), пояснил, что 03.11.2024 он пришёл в квартиру к своему соседу О. по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять у него денег. Вместе с тем нужной для ФИО1 суммы денег у О. не оказалось. Затем ФИО1 по просьбе О. показал ему как правильно пользоваться приложением «Сбербанк Онлайн» в сотовом телефоне. При этом О. назвал ему пароль для входа в приложение. После этого ФИО1, воспользовавшись тем, что О. стал наливать чай, взял со стола его сотовый телефон с включённым приложением Сбербанка и перевёл 3000 рублей на счёт используемой им банковской карты ПАО «Сбербанк», выпущенной на имя его отца. Далее ФИО1 ушёл из квартиры О., потратив эти деньги на приобретение продуктов. На следующий день 04.11.2024 около 6 часов утра ФИО1 вновь пришёл к О. и во время распития чая, воспользовавшись тем, что О. вышел из кухни, взял с кухонного стола телефон О., ввёл пароль для входа в приложения «Сбербанк онлайн» и перевёл с его счёта на счёт банковской карты, которой он пользуется 4 000 рублей. После чего положил телефон обратно на кухонный стол, до того как О. вернулся в кухню. 05.11.2024 около 9 часов утра ФИО1 находился в гостях у О. Во время распития чая, когда О. отвлёкся, чтобы разложить продукты, он взял с кухонного стола его телефон, ввёл пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн» и перевёл со счёта О. на счёт своей банковской карты 5 000 рублей. Затем ФИО1 положил телефон обратно на кухонный стол, чтобы О. ничего не заметил. 

Потерпевший О., подтвердив показания, данные на стадии предварительного следствия (л.д. ...), в судебном заседании пояснил, что в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», привязанная к банковскому счёту № ... 03.11.2024 к нему в гости пришёл ФИО1 и попросил занять ему денег. На тот момент наличными у О. имелось только 200 рублей, которых было недостаточно для ФИО1 После этого О. попросил ФИО1 настроить ему в сотовом телефоне приложение «Сбербанк онлайн» и назвал ему цифровой пароль для входа в приложение. Спустя небольшой промежуток времени ФИО1 вернул ему сотовый телефон, который О., не выключая приложение «Сбербанк онлайн», положил на стол. Затем они какое-то время находились на кухне и пили чай. Потом ФИО1 ушёл к себе домой. В последующие дни 04.11.2024 и 05.11.2024 с утра ФИО1 снова приходил в гости к О. для распития чая. Через несколько дней работники Сбербанка обратили его внимание на списание с его карты 03.11.2024, 04.11.2024 и 05.11.2024 денежных средств. Получив выписку в банке, О. обнаружил, что без его ведома с банковского счёта осуществлены переводы денежных средств в размерах 3000, 4000 и 5000 рублей. 

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Т., А. 

Из оглашённых показаний свидетеля Т. (л.д. ...) усматривается, что она сожительствует с ФИО1, который пользуется банковской картой своего отца А. В начале ноября 2024 года до получения пенсии ФИО1 несколько дней подряд покупал домой продукты питания. На вопрос, откуда у него деньги, ФИО1 ответил, что одолжил их. 

Из оглашённых показаний свидетеля А. (л.д. ...), усматривается, что перед своим отъездом из г. Воркуты он открыл в ПАО «Сбербанк» банковскую карту ... для своего сына ФИО1, который пользовался этой банковской картой по своему усмотрению. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается протоколами следственных действий и иными документами.

Так, из протокола принятия устного заявления О. следует, что 

<

дата> он обратился в ОМВД России по г. Воркуте по факту хищения 03.11.2024 с его банковской карты денежных средств в размере 3000 руб. (л.д. ...).

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> установлено, что у подозреваемого ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., осмотренная и приобщённая в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...) 

Из протокола принятия устного заявления О. следует, что 

<

дата> он обратился в ОМВД России по г. Воркуте по факту хищения 04.11.2024 с его банковской карты денежных средств с банковского счёта ПАО «Сбербанк» в размере 4000 рублей. (л.д. ...)

Согласно протоколу принятия устного заявления О. установлено, что 

<

дата> он обратился в ОМВД России по г. Воркуте по факту хищения 05.11.2024 с его банковской карты путём перевода 5000 рублей. (л.д. ...)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, проведённого в жилище О., установлено, что кв. 

<

адрес> расположена на третьем этаже многоквартирного дома, состоит из одной комнаты. В ходе осмотра был осмотрен сотовый телефон марки «Xiaome Redmi A3», приобщённый в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...) 

Ответом из ПАО «Сбербанк», выпиской по счёту ФИО1, предоставленной ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра документов от 

<

дата> установлено, что банковская карта № ... открыта к банковскому счёту № ... на имя А. На указанный банковский счёт были поступления денежных средств: 03.11.2024 в 05:12 - 3000 руб.; 04.11.2024 в 07:04 – 4000 руб.; 05.11.2024 в 10:37 – 5000 руб., переведённые на карту (с карты) через мобильный банк от контрагента – О., счёт карты контрагента по операции – .... (л.д. ...). 

Ответом из ПАО «Сбербанк»», выпиской по счёту О., предоставленной ПАО «Сбербанк» и протоколом осмотра документов от 

<

дата> установлено, что банковская карта № ... открыта к банковскому счёту № ... на имя О., в отделении банка расположенного по адресу: 

<

адрес>. 03.11.2024 в 05:12; 04.11.2024 в 07:04; 05.11.2024 в 10:37 – произведены списания с карты на карту № ... по операции перевода через Мобильный банк в суммах– 3000, 4000, 5000 рублей. (л.д. ...)

Аналогичные сведения содержатся в приложенных к объяснениям О. выписках по банковскому счёта .... (л.д. ...). 

Согласно протоколам явки с повинной от 

<

дата> установлено, что ФИО1 чистосердечно признаётся в том, что 03.11.2024, 04.11.2024 и 05.11.2024 совершил хищение денежных средств в суммах 3000 руб., 4000 руб., 5000 руб., принадлежащих О.(л.д....).

Все исследованные в суде и приведённые в приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. 

При вынесении приговора суд основывается на показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей. Признавая показания данных лиц достоверными, суд учитывает, что все следственные действия с их участием производились с соблюдением требований УПК РФ, во всех случаях не было сделано никаких дополнений и замечаний о том, что они дают показания под принуждением либо оговаривают себя или подсудимого. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, находясь в квартире О., используя телефон потерпевшего с установленной в нём сим-картой с помощью банковского приложения 03.11.2024, 04.11.2024, 05.11.2024 распорядился находящимися на банковском счёте ПАО «Сбербанк» безналичными денежными средствами О. путём их целенаправленного перевода на банковский счёт, используемый подсудимым. 

С учётом этого суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак хищения с банковского счёта по всем трём эпизодам преступлений в действиях подсудимого нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совершил кражи денежных средств посредством проведения банковских операций.

При этом преступные действия ФИО1 не были объединены единым умыслом и не составляли в своей совокупности единое преступление, поскольку как следует из его показаний умысел на совершение переводов денежных средств с карты О. возникал у него каждый раз самостоятельно при его посещении квартиры потерпевшего. 

С учётом этого действия ФИО1 подлежат квалификации по совокупности трёх преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем из объёма предъявленного подсудимому обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак значительности ущерба, причинённого гражданину, вменённый ему по эпизоду от 05.11.2024, так как в судебном заседании не было предоставлено убедительных доказательств о том, что причинённый О. материальный ущерб в размере 5000 рублей поставил его в затруднительное материальное положении и являлся для него значительным.

Исследовав все доказательства в совокупности, признав их допустимыми и достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО1 суд трижды квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта. 

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории тяжких, состояние здоровья и личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, является инвалидом второй группы, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд по всем трём эпизодам признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, путём принесения извинений; наличие хронических заболеваний и связанное с ними состояние здоровья. 

Суд не признаёт по всем трём эпизодам явки с повинной в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку они были даны ФИО1 после того как сотрудникам полиции стало известно о его причастности к совершению преступлений, и расценивает их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, с учётом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учётом требований справедливости и целей правосудия, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает социальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Суд обсудил возможность назначения подсудимому иного вида наказания, но не нашёл оснований для этого, признав это нецелесообразным. 

Обсуждая вопрос о размере наказания по каждому из трёх эпизодов преступлений, суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих, выразившихся, в том числе, в полном возмещении ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением. Данные обстоятельства суд признаёт исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности этих преступлений, позволяющими суду назначить наказание ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую не установлено. 

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также его состояние здоровья, суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход государства, связанных с оказанием юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и судебном рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 03.11.2024) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 04.11.2024) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 7000 рублей;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 05.11.2024) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате по следующим реквизитам...

...

...

...

... 

...

...

...

Освободить ФИО1 от возмещения расходов государству, связанных с оказанием ему юридической помощи и защиты адвокатами по назначению при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом. Отнести данные процессуальные издержки на счёт федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий С.В. Селезнёв