Судья: фио 77RS0030-02-2025-005725-67

№2-2935/2025, №33-5056/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (ИНН: 

<

***>) с ФИО1 (паспортные данные) задолженность в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 03.08.2013, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1, по которому к истцу на основании договора цессии перешли права требования к должнику, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и образование просроченной задолженности, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение представителя истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчика ФИО1 о судебном заседании, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 августа 2013 года между ОАО Банк «Открытие» (в настоящее время после уступки прав ООО «ПКО Управляющая компания Траст», далее кредитор) и заемщиком ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставляет ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма под 26,9 % годовых на 60 месяцев, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в счет погашения кредита в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженность ответчика по кредитному договору составляет (основной долг – сумма + просроченные проценты – сумма + начисленная неустойка – сумма) сумма

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего гражданского законодательства, учитывая, что ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом не осуществляла установленные платежи, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ООО "Управляющая компания Траст» в заявленном размере.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ответчиком ФИО1 о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: