Дело № 1-270/2023

58RS0008-01-2023-002189-15 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Пронькиной Н.А., 

при секретаре Арюткиной А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Насибова Р.Н., старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Васильевой Ю.В., 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшего М.С.А., 

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 ФИО2, представившей удостоверение № 593 и ордер № 000471 от 27 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, судимого:

- 22.09.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 мая 2017 г., осужденного к исправительным работам) окончательно – к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, 07 февраля 2020 г. освобожденного по отбытии наказания;

- 03.02.2022 г. Каменским городским судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 03.02.2022 г. освобожденного по отбытии наказания;

- 31.03.2023 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, неотбытый срок лишения свободы 2 года, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 21 августа 2023 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

28 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 40 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, увидел у лежащего на земле М.С.А. в заднем кармане штанов денежные средства. Затем, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что его действия открыты и очевидны для М.С.А. и окружающих, и, игнорируя данное обстоятельство, взял руками из заднего кармана штанов М.С.А. денежные средства, в размере 5500 рублей, принадлежащие последнему, которые спрятал в карман штанов, надетых на нем. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества, причинив материальный ущерб М.С.А. на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью и, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого 06 мая 2023 г. (л.д. 46-48), следует, что около 08 часов 28 апреля 2023 г. рядом с баром на 

<

адрес> вместе с П.В.Г. они распивали спиртные напитки. Примерно в 08 часов 20 минут к ним подошел их общий знакомый П.Д.Н., рассказавший о конфликте с мужчиной по имени Сергей, работающим в пункте приема макулатуры по адресу: 

<

адрес>. Они решили пойти к Сергею, чтобы с ним поговорить. Примерно в 08 часов 40 минут они с П.В.Г. зашли в помещение приемки, где находился Сергей. У них с Сергеем произошел словесный конфликт, в ходе которого тот неожиданно нанес ему один удар кулаком правой руки в область левого глаза. На улице у пункта приема он в ответ нанес Сергею два удара кулаком правой руки по лицу, после чего тот упал на землю. Кроме него телесных повреждений Сергею никто не наносил. Он увидел в заднем кармане штанов Сергея денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств, в связи с чем он вытащил из кармана Сергея денежные средства и положил их в карман штанов, надетых на нем. П.Д.Н. и П.В.Г. видели, как он забрал деньги Сергея, так как находились рядом. Он понимал, что его действия по хищению денежных средств носят открытый характер. Денежные средства были купюрами по 50 рублей в размере 5500 рублей. После этого он с П.В.Г. и П.Д.Н. направился на остановку общественного транспорта «Центральный рынок», похищенные денежные средства потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. 

Суд признает достоверными оглашенные показания подсудимого ФИО1 в части обстоятельств грабежа, поскольку он их в судебном заседании подтвердил в полном объеме, давал их в присутствии защитника, добровольно, ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший М.С.А. в судебном заседании показал, что он работает заготовителем вторсырья по адресу: 

<

адрес>. После 08 часов 28 апреля 2023 г. к нему пришел сдавать макулатуру грузчик из расположенного неподалеку кафе по имени Михаил. На улице также находилась Р.М.А.. Когда в вагончике он взвешивал макулатуру, зашел мужчина, как стало известно в настоящее время ФИО1, который резко нанес ему удар ногой по ногам, отчего он упал. После этого мужчина продолжил наносить ему удары ногами по голове, нанеся 3-4 удара. Он ударов ФИО1 не наносил. На улице стояли еще двое мужчин, которые пришли вместе с ФИО1. Затем ФИО1 вышел из вагончика на улицу. Он пошел за ним. На улице между ними произошел словесный конфликт примерно в 09 часов. ФИО1 снова начал наносить ему удары ногой по туловищу, отчего он упал боком на землю. ФИО1 наклонился к нему и из заднего кармана его штанов вытащил денежные средства в размере 5500 рублей купюрами по 50 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Р.М.А. около 08 часов 28 апреля 2023 г. она пришла к пункту приема макулатуры по адресу: 

<

адрес>. Через 10 минут туда же подошел грузчик из кафе по имени Михаил, который принес макулатуру для сдачи. Примерно в 08 часов 40 минут к пункту приема подошли трое мужчин, в том числе ФИО1, который зашел в вагончик, где находился М.С.А.. Затем он услышала ругань и звуки ударов. Через некоторое время ФИО1 вышел из вагончика. Вслед за ним вышел М.С.А.. Около 09 часов у них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил М.С.А. ногой по туловищу, отчего потерпевший упал на землю. В этот момент ФИО1, наносивший удары М.С.А., наклонился и вытащил из заднего кармана штанов потерпевшего денежные средства, которые положил себе в карман.

Свидетель П.Д.Н. суду показал, что 28 апреля 2023 г. он употреблял спиртные напитки с П.В.Г. и ФИО1, в ходе чего рассказал, что его обидел в ходе конфликта М.С.А.. Сергей предложил разобраться с М.С.А.. Они втроем направились в пункт приема макулатуры, где работал М.С.А.. ФИО1 зашёл в помещение к М.С.А.. Он остался на улице, где также находились наглядно знакомые ему мужчина и женщина, а П.В.Г. расположился у входа в пункт приема. Он услышал, что происходит драка. Около 9 часов они вышли из пункта приема, между ними произошел словесный конфликт. ФИО1 ударил М.С.А. ногой по ногам, отчего тот упал на землю. ФИО1 продолжил наносить удары М.С.А.. Затем ФИО1 наклонился к М.С.А. и из кармана его штанов что-то взял. После этого они направились к остановке. ФИО1 показал ему денежные купюры номиналом 50 рублей, сказав, что он вытащил их из кармана штанов М.С.А., когда тот лежал на земле.

Согласно показаниям свидетеля К.М.В. в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 26-27), 28 апреля 2023 года, около 08 часов 10 минут, он пришел к пункту приема макулатуры по адресу: 

<

адрес> для сдачи вторсырья. Приемщик макулатуры М.С.А. находился в вагончике. На улице стояла ранее знакомая ему Р.М.А., с которой они начали общаться. Примерно в 08 часов 40 минут к пункту приема пришли трое мужчин, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из мужчин зашел в вагончик. Он слышал звуки ударов. Спустя несколько минут мужчина вышел из вагончика. За ним вышел М.С.А., и у них примерно в 09 часов начался словесный конфликт. Этот же мужчина нанес М.С.А. удар ногой по туловищу, после чего тот упал на землю. Мужчина продолжил бить его ногами. Он видел, как мужчина, наносивший удары М.С.А., вытащил из заднего кармана его штанов деньги бумажными купюрами и убрал в карман своих штанов. После этого мужчины ушли. 

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей Р.М.А., П.Д.Н., К.М.В. достоверными, оснований сомневаться в их правдивости не имеется, поскольку они соответствуют совокупности доказательств, исследованных по делу.

В соответствии с показаниями свидетеля П.В.Г. в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-22), примерно в 08 часов 28 апреля 2923 г. недалеко от бара, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он вместе со знакомым ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 08 часов 20 минут к ним пришел их знакомый П.Д.Н., который им рассказал, что 27 апреля 2023 года в баре «Кокос» у него произошел конфликт с мужчиной по имени Сергей, работающим в пункте приема макулатуры по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 хотел заступиться за П.Д.Н.. Они втроем направились в пункт приема макулатуры. Примерно в 09 часов ФИО1 зашел в помещение к Сергею, а он находился у входа. ФИО1 и Сергей выясняли отношения. Сергей ударил ФИО1 кулаком по лицу, в ответ ФИО1 также нанес несколько ударов Сергею кулаком в лицо. Что происходило дальше, он не видел, так как немного отошел от них. Потом он с ФИО1 и П.Д.Н. ушли к остановке «Центральный рынок». В пути ФИО1 показал им денежные средства бумажными купюрами, пояснив, что вытащил их из кармана штанов Сергея.

Оценивая показания свидетеля П.В.Г., с которым подсудимый 28 апреля 2023 г. употреблял спиртные напитки, о том, что потерпевший первым нанес удар подсудимому, после чего подсудимый в помещении вагончика нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, а что происходило в дальнейшем, он не видел, суд считает их недостоверными, поскольку показания данного свидетеля противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей Р.М.А., П.Д.Н., К.М.В. 

Виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 02.05.2023 г. (л.д. 7-9), от 06.05.2023 г. (л.д. 34-36) был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, где расположен пункт приема макулатуры, вторсырья.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом на совершение хищения принадлежащего потерпевшему М.С.А. имущества, заведомо явным для него самого и потерпевшего, свидетелей открытым способом, в присутствии потерпевшего и вопреки его воли, осознавая очевидность своих действий. Завладение денежными средствами М.С.А. происходило на открытом месте в присутствии нескольких лиц и из одежды потерпевшего, исходя из чего подсудимый осознавал об открытости хищения. 

Доводы подсудимого о том, что преступление им совершено из-за противоправного поведения потерпевшего, суд находит несостоятельными, выдвинутыми в целях умаления своей вины. Потерпевший М.С.А., свидетели Р.М.А., П.Д.Н., К.М.В. о том, что потерпевший наносил удары ФИО1, не показали. Кроме того, завладение имущества подсудимым произошло уже не в помещении для приема макулатуры, а на улице, после того, как им были нанесены удары потерпевшему. Конфликт между свидетелем П.Д.Н. и М.С.А., как и конфликт между потерпевшим и подсудимым, не может расцениваться как повод к совершению корыстного преступления. 

Судом, в том числе с учетом поведения подсудимого при рассмотрении дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому он подлежит ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 109), на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (л.д. 56, 60, 62), привлекался к административной ответственности (л.д. 67-69).

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи в содержании 3-х малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом 1 группы, его сожительницы, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств и деталей его совершения.

Явку с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления, поскольку она написана ФИО1 после того, как сотрудникам полиции стало известно о совершении им преступления в условиях очевидности, которую он подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за ранее совершенные умышленные тяжкое преступление по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22.09.2017 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, и средней тяжести преступление по приговору Каменского городского суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания его отягчающим обстоятельством, а также исходя из обстоятельств дела. 

Оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, а также возможности сохранения ему условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2023 г., учитывая данные о личности подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, поведение ФИО1 в период испытательного срока, который допускал нарушение условий порядка отбывания наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает ввиду данных о личности, обстоятельств совершенного преступления.

С учетом установленных обстоятельств суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2023 г. отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2023 г., которым он признан виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2023 г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 21.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 06 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. включительно по приговору Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31.03.2023 г. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо непосредственно либо с использованием систем видео-конференц связи. 

Председательствующий Н.А.Пронькина