дело №12-58/18

Решение

13 июля 2018 года г. Бавлы

Судья Бавлинского городского суда Республики Татарстан Зиннуров А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Татарстан Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер муниципального казенного предприятия города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» (далее МКП г. Бавлы «УпоБиО») ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

ФИО1 не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой в обоснование которой указывает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, так как на должность главного инженера он назначен с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно допустить нарушение экологического законодательства в 2015-2016 года ФИО1 не мог. Кроме этого, в должностные обязанности главного инженера не входит контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов на источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО». В этой связи просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2, не оспаривая обстоятельства нарушений, связанных с несоблюдением графика контроля предельно-допустимых выбросов на источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО», просили жалобу удовлетворить, указывая о том, что ФИО1 не может нести ответственность за правонарушение, которого он не совершал. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей. 

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Татарстан в отношении МКП г. Бавлы «УпоБиО» выявлено нарушение статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» статьи 25, абз. 6 пункта 1 статьи 30 «Об охране атмосферного воздуха» а именно, в 2015-2017 года на предприятии не проводился контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов. 

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер МКП г. Бавлы «УпоБиО» ФИО1 в нарушение статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» статьи 25, абз. 6 пункта 1 статьи 30 «Об охране атмосферного воздуха» в 2015-2017 года не проводил на двух источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО» (ИЗА 0001, 0002) контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов. 

Из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением он не согласен.

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с должности заместителя директора по строительству переведен на должность главного инженера МКП г. Бавлы «УпоБиО». 

Согласно должностной инструкции главный инженер МКП г. Бавлы «УпоБиО» несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, осуществляет контроль за исполнением требований природоохранных органов. 

Согласно должностной инструкции эколога МКП г. Бавлы «УпоБиО» - эколог подчиняется директору предприятия и главному инженеру, получает от них приказы и распоряжения. Эколог обязан осуществлять сбор, обработку информации для составления установленной отчетности, проводить проверки состояния окружающей среды в подразделения предприятия и несет ответственность за соблюдение сроков и правильности оформления соответствующих документов. 

Из плана-графика контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО» следует, что на источниках 0001 и 0002 контроль предельно допустимых выбросов должен осуществляться один раз в год.

Из постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный инженер МКП г. Бавлы «УпоБиО» ФИО1 в нарушение требований статьи 67 Федерального закона «Об охране окружающей среды» статьи 25, абз. 6 пункта 1 статьи 30 «Об охране атмосферного воздуха» в 2015-2017 года не проводил на двух источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО» (ИЗА 0001, 0002) контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимая должность главного инженера МКП г. Бавлы «УпоБиО» с ДД.ММ.ГГГГ в силу своих должностных полномочий осуществляет контроль за деятельностью эколога, обязанного в установленном законом порядке на источниках выбросов МКП г. Бавлы «УпоБиО» один раз в год проводить контроль соблюдения нормативов предельно-допустимых выбросов. 

При этом в 2015 и 2016 годах на двух источниках выбросов МКП г. Бавлы «УпоБиО» контроль нормативов предельно-допустимых выбросов не производился, то есть данное нарушение допущено до назначения ФИО1 на должность главного инженера, за которое он не может нести ответственность

В этой связи из описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключать указание о несоблюдении ФИО1 при эксплуатации источников МКП г. Бавлы «УпоБиО» экологических требований по контролю нормативов предельно-допустимых выбросов за 2015-2016 годы и производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. 

В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, так как иных существенных нарушений по делу не установлено.

Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера МКП г.Бавлы «УпоБиО» в течение 2017 года в соответствии с планом-графиком контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках МКП г. Бавлы «УпоБиО» на источниках 0001 и 0002 он обязан был организовать и провести контроль предельно допустимых выбросов, после чего в соответствии с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № представить отчет в надзорный орган не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт указанного нарушения в судебном заседании полностью подтвержден допустимыми доказательствами. 

При таких обстоятельствах ФИО1 привлечен к административной ответственности на законных основаниях, его действия по статье 8.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно, определяя вид и размер административного наказания, должностное лицо руководствовалось общими правилами назначения наказания, в том числе приняло во внимание характер и фактические обстоятельства совершенного правонарушения, сведения о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающих административную ответственность, с учетом которых ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции статьи 8.5 КоАП РФ, которое по мнению судьи изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Татарстан Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о несоблюдении ФИО1 при эксплуатации муниципальным казенным предприятием города Бавлы «Управление по благоустройству и озеленению» источников выбросов экологических требований по контролю нормативов предельно-допустимых выбросов за 2015-2016 годы и производство по делу в этой части прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды в Республике Татарстан Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Бавлинский городской суд. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров