.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 04 февраля 2019 года 

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Строганковой Е.И.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–177/2019 по иску Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (НАО «Первое коллекторское бюро») обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 

<

Дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере ... руб. на срок до 

<

Дата> и условиях, определенных кредитным договором. Банк свои обязательства выполнил, выдав заемщику денежные средства. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита. 

<

Дата> в соответствии с договором уступки прав требования 

<

№> ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по настоящему кредитному договору в размере 635 074,06 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 294 450,22 руб., сумма задолженности по процентам – 149 586,33 руб., штрафы – 191 037,51 руб. После переуступки прав требований ответчиком внесены платежи по погашению имеющейся задолженности, однако до настоящего времени остаток задолженности по кредитному договору ответчиком не погашен, в связи с чем, НАО «Первое коллекторское бюро» просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 294 450,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144,50 руб., и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличие просроченной задолженности в указанном размере не оспаривал. При этом пояснил, что он не согласен с договором цессии от 

<

Дата>, в виду того, что при заключении кредитного договора с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» он не давал своего согласия на переуступку прав требований третьим лицам.

Третье лицо – представитель ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен своеврменно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме этого, согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

№> от 

<

Дата> банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере ... руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых на срок до 

<

Дата>.

В целях надлежащего исполнения указанного кредитного договора, ФИО1 передал банку в залог автомобиль 

<

данные скрыты>.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... руб. перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что 

<

Дата> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

№>, по которому ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» переуступил принадлежащие ему на основании кредитного договора 

<

№> права (требования) к заемщику ФИО1 по возврату основного долга, уплате процентов, штрафов, иных платежей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах и права на возмещение убытков, причиненных неисполнением заемщиком своих обязательств.

Согласно выписке из Приложения № 1 к договору от 

<

Дата> общая сумма уступаемых прав составила 635 074,06 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 294 450,22 руб.; сумма процентов по кредитному договору – 149 586,33 руб.; сумма штрафных санкций по кредитному договору – 191 037,51 руб.

В заключенном между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 кредитном договоре 

<

№> от 

<

Дата> прямой запрет на передачу банком права требования третьим лицам или обязанность банка получать согласие на такую передачу у должника не предусмотрены.

Вопреки доводам ответчика о том, что согласия на передачу банком права требования третьим лицам он не давал, в материалы дела истцом представлено заявление (оферта), из п. 8 которого следует, что заемщик – ФИО1 дал свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом также установлено, что ООО «Д.» по поручению истца НАО «Первое коллекторское бюро» в адрес ФИО1 04.12.2017 года было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору по состоянию на 04.12.2017 года.

При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения ч. 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Статья 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит исчерпывающий перечень банковских операций, среди которых получение исполнения по кредитному договору не поименовано.

Передача права требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что переуступка прав требований по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата>, заключенному между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1, произошла в рамках действующего законодательства, с согласия заемщика и его последующим уведомлением в установленном порядке.

Установив при рассмотрении дела ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства, и по условиям кредитного договора ФИО1 предоставил банку указанный автомобиль под залог.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 12 144,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные скрыты>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

Дата> в размере 294 450,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 144,50 руб., а всего взыскать 306 594,72 (триста шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные скрыты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Судья /подпись/ Е.И. Строганкова