Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - Гречишкина Ю.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ООО «АНТ» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ» о взыскании расходов на ремонт АКПП автомобиля ФИО4, гос.номер Т 253 УТ 22, 2013 года выпуска, в размере 120700 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85350 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 12 августа 2015 года он обратился к ИП ФИО5 для планового обслуживания своего автомобиля ФИО4, г/н №, 2013 года выпуска с пробегом 26988 км. Ответчик произвел согласно заказу-наряду №230038767 от 12 августа 2015 года следующие работы: диагностику ЭСУД, ремонт защиты (снятие, установка), замена масла в ДВС. За оказанную услугу истец оплатил в кассу ответчика 2454 рубля 70 коп. 

17 августа 2015 года автомобиль при включении передачи не передвигался. Он обратился в автосервис «АвтоМАН» ИП М., где в ходе осмотра было установлено, что причиной неисправности явилось то, что поддон АКПП протерся об защиту, в связи с чем произошла разгерметизация системы, что привело к вытеканию масла из АКПП, от чего узлы и фрикционные гидроблоки пришли в негодность. Для восстановления АКПП ему пришлось потратить 120 700 рублей.

Он неоднократно обращался к ответчику о добровольном возмещении убытков в сумме 120 700 рублей. Однако ответчик отвечал молчанием.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО5 в его пользу расходы на ремонт АКПП автомобиля ФИО4, г/н №, 2013 года выпуска в размере 120700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85350 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. После ознакомления истца с выводами данной экспертизы истец ФИО1 уточнил основание иска и предъявил исковые требования к надлежащему ответчику - ООО «АНТ», представив уточненное исковое заявление.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что 15 апреля 2014 года в салоне ООО «АНТ» в г.Барнауле по договору купли-продажи приобрел автомобиль Лада Гранта. 

Для установления дополнительных опций, а именно: металлической защиты двигателя и АКПП, он обратился с заявлением в офис ООО «АНТ».

Согласно заказу-наряду №ЗАЗН002528 от 15 апреля 2014 года данная опция была установлена на автомобиль. До 17 августа 2015 года он безаварийно эксплуатировал автомобиль. 

12 августа 2015 года он обратился к ИП ФИО6 для планового гарантийного обслуживания своего автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, 2013 года выпуска с пробегом 26988 км. 

Ответчик ИП ФИО6 согласно наряду-заказу №230038767 от 12 августа 2015 года произвел следующие работы: диагностику ЭСУД, ремонт защиты (снятие, установка), замену масла в ДВС. За оказанную услугу истец оплатил в кассу ответчика 2454 рубля 70 коп. 

17 августа 2015 года автомобиль истца при включении передачи не передвигался. Он обратился в автосервис «АвтоМАН» ИП М., где в ходе осмотра было установлено, что причиной неисправности явилось то, что поддон АКПП протерся об защиту, в связи с чем произошла разгерметизация системы, что привело к вытеканию масла из АКПП, из-за чего узлы и фрикционные гидроблоки пришли в негодность. Для восстановления АКПП истцу пришлось потратить 120700 рублей.

Проведенной судебной экспертизой 30 ноября 2017 года было установлено, что неисправность автоматической коробки передач автомобиля Лада Гранта, с перетиранием поддона картера коробки передач до образования сквозного отверстия вероятнее всего возникла в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства с установленной защитой картера, конструктивно не предназначенной для автомобилей Лада Гранта, оборудованных АКПП, с зазором между защитой и поддоном картера коробки передач, не обеспечивающим их бесконтактное состояние.

Поскольку защита поддона устанавливалась в ООО «АНТ», то ссылаясь на ст. 18, п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика ООО «АНТ» убытки, причиненные ненадлежащим оказанием данной услуги в виде расходов на ремонт АКПП автомобиля ФИО4, гос.номер Т 253 УТ 22, 2013 года выпуска в размере 120700 рублей, компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение удовлетворений требований потребителя в добровольном порядке в размере 85350 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, ранее у ИП ФИО5 в г.Заринске он постоянно производил техническое обслуживание своего автомобиля Лада Гранта. Поскольку согласно показаниям спидометра (пробега) необходимо было заменить масло, то он вновь обратился к нему на СТО. Ему была произведена замена масла в двигателе, а так же произведены различные регулировки. Чтобы слить масло из двигателя, нужно было снять поддон автомобиля. При нём мастера сняли поддон и слили масло. Сказали, что у поддона треснуло одно ухо крепления. О каких-либо иных неполадках ему не сообщали. 

С его согласия мастера приварили ухо и прикрутили поддон на место. При этом они не проверили зазор между поддоном и картером, который после установки поддона на место не был выдержан из-за того, что ухо крепления поддона было приварено неправильно. Для него этот недостаток ремонта очевидным не являлся. Это должен был проверить мастер, так как он проверяет работу слесарей.

Он забрал свой автомобиль, оплатил деньги в кассу за ремонт и поехал на автомобиле домой из г.Заринска в с.Кытманово. На утро при поездке он обнаружил, что АКПП работает не так, как нужно: неправильно переключает передачи. Он позвонил на СТО ИП ФИО5, где ему ответили, что ремонтом автоматических коробок передач они не занимаются и ему нужно обратиться на СТО по ремонту коробок-автоматов, порекомендовали обратиться на СТО «АвтоМАН» в г.Заринске. После чего он доставил свой автомобиль на СТО «АвтоМАН» в г.Заринске. Мастер СТО осмотрел автомобиль и обнаружил дефект - утечку масла из картера, которая произошла в результате трения картера об поддон. После чего они вызвали мастера ИП ФИО5 для осмотра - П., чтобы он видел, что ухо крепления поддона неправильно приварили. Он пришел, посмотрел и сказал: «Дефект вижу, Вы не первый, кто предъявляет претензии, поэтому обращайтесь в суд». Составили акт, но он ушел, ничего подписывать не стал. ФИО1 оставил автомобиль на СТО «АвтоМАН», чтобы его отремонтировали. Там был произведен демонтаж и ремонт коробки, сумма расходов составила 120700 рублей. В ноябре 2015 года он забрал свой автомобиль из ремонта. Выписал доверенность на представление его интересов адвокату Гречишкину Ю.А., чтобы он занимался его проблемой по вопросу осуществления некачественного ремонта автомобиля. Однако в декабре 2015 года был вынужден вылететь в Германию для проведения операции. Проходил длительное лечение в Германии. Потом вернулся, и стал интересоваться у адвоката, как продвигается решение вопроса с ИП ФИО5 Оказалось, что претензию он еще не направил. После чего 18 мая 2016 года в адрес ИП ФИО5 была направлена претензия, которая была получена уполномоченным лицом по адресу места нахождения ТСК «Автомобильный», принадлежащего ИП ФИО5 Однако ответа на претензию он так и не получил. Так как его сын является инвалидом и без автомобиля передвигаться не может, то он был вынужден осенью 2016 года продать автомобиль ФИО4, г/н №, 2013 года выпуска и купить другой автомобиль. 

Представитель истца ФИО1 - Гречишкин Ю.А. на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом замены ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - ООО «АНТ», настаивал. Дал пояснения, аналогичные содержанию уточненного искового заявления. Дополнил так же, что сервисная книжка, гарантийный талон, договор купли-продажи автомобиля Лада Гранта с ООО «АНТ» у истца не сохранились, сервисная книжка передана новому покупателю вместе с автомобилем. За период эксплуатации автомобиля истец в ДТП не участвовал, на посторонние предметы поддоном не налетал. Истец осуществлял сервисное обслуживание у ИП ФИО5 в г.Заринске, так как при приобретении автомобиля в ООО «АНТ» ему пояснили, что он может его осуществлять в ближайшем сертифицированном центре. Техническое обслуживание автомобиля у ИП ФИО5 ФИО1 проводил около 2 раз - менял масло. 

Представители ответчика ООО «АНТ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором указано, что согласно п. 2.5. договора купли-продажи, заключенного между ООО «АНТ» и ФИО1 №О-000444 от 15.04.2014, покупатель ФИО1 обязан проводить все работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, а так же установкой дополнительного оборудования в технических центрах ПССС ОАО «АВТОВАЗ» (в т.ч. ООО «АНТ»). В приложении к гарантийному талону имеется перечень уполномоченных представителей изготовителя, в данном перечне некоего ИП ФИО7 не имеется. Заявление представителя истца о том, что техническое обслуживание автомобиля осуществлялось по рекомендации продавца в специализированной организации - у ИП ФИО5 в г.Заринске являются лишь голословным утверждением, не подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно заключению экспертов, имеющемся в материалах дела, неисправность автоматической коробки передач автомобиля Лада Гранта 219020 с перетиранием поддона картера коробки передач до образования сквозного отверстия, вероятнее всего возникла в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства с установленной защитой картера конструктивно не предназначенной для автомобилей Лада Гранта, оборудованной АКПП с зазором между защитой и поддоном картера коробки передач, не обеспечивающим их бесконтактное состояние. В исследовательской части заключения указано, что существует два вида оригинальной защиты картера: для моделей с МКПП и АКПП и для каждого есть свой артикул. Артикул защиты картера для моделей с АКПП - 99999219021182. Согласно заказу-наряду №ЗАЗН002528 от 15.04.2014 ООО «АНТ» установило защиту картера именно с таким артикулом, то есть для моделей с АКПП. 

После покупки автомобиля и установки защиты картера потребитель в ООО «АНТ» не обслуживался, не проводил какие-либо ремонты. Обслуживался в неуполномоченных центрах. Кроме того, для предъявления требований к ООО «АНТ» срок исковой давности истек. 

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, с учетом их уточнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Часть 3 статьи 730 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 15.04.2014 года истцом ФИО1 по договору купли-продажи в ООО «АНТ» был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN 

<

***>, что подтверждается копией данного договора.

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне и в настоящем договоре, в срок службы автомобиля проводить по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания в полном объеме в технических центрах ПССС ОАО «АВТОВАЗ» (в т.ч. в ООО «АНТ», расположенному по адресу г.Барнаул, Змеиногорский тр. 118-б).

В соответствии с п. 2.5 договора купли-продажи покупатель обязан проводить все работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля, а так же установкой дополнительного оборудования в технических центрах ПССС ОАО «АВТОВАЗ» (в т.ч. в ООО «АНТ»).

Кроме того, согласно наряду-заказу №ЗАЗН002528 от 15.04.2015 года ООО «АНТ» по заказу истца ФИО1 были выполнены работы по защите арок и установке металлической защиты двигателя внутреннего сгорания. На автомобиль была установлена защита картера ВАЗ 2190 Гранта с крепежом АКПП код 99999219021182, автомобиль был без пробега. 

ФИО1 результат работы принял, претензий у него не было, что подтверждается его подписью в заказе-наряде. На работы была установлена гарантия 30 дней. После чего ФИО1 пользовался автомобилем, каких-либо нареканий относительно выполненных ООО «АНТ» работ у него не возникало. 

При этом техническое обслуживание автомобиля в течение всего периода эксплуатации он осуществлял в ТСК «Автомобильный», принадлежащем ИП ФИО5 в г.Заринске. 

Согласно заказу-наряду №230038767 от 12.08.2015 ФИО1 12.08.2015 осуществил в ТСК «Автомобильный», работы по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля ФИО4 VIN 

<

***>, 2013 года выпуска, пробег 26988 км, а именно: диагностику ЭСУД, снятие, ремонт и установку защиты двигателя внутреннего сгорания, замену масла. 

Из объяснений истца ФИО1 следует, что после проведенного ремонта он обнаружил, что коробка перемены передач работает ненадлежащим образом и 17 августа 2015 года, т.е спустя 5 дней после ремонта, поехал на автомобиле в г.Заринск в автосервис «АвтоМАН» ИП М.

Согласно акту осмотра автомобиля Лада Гранта, гос. рег. знак № от 17.08.2015 (л.д. 7), проведенного ИП М. установлено, что данный автомобиль не передвигается своим ходом. Снизу моторный отсек с автоматической коробкой имеет металлическую защиту, защита заводского производства. При визуальном обследовании защита не имеет видимых механических повреждений от внешних воздействий. Имеются следы сварочных работ защиты. Установка защиты произведена с нарушением зазора между поддоном коробки и защитой, вследствие чего поддон АКПП протерся о металлическую защиту и произошла разгерметизация системы АКПП с вытеканием из неё масла. АКПП автомобиля подлежит ремонту, точная сумма ремонта будет установлена при вскрытии АКПП с учетом характера неисправностей и механических повреждений АКПП. 

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2015 М. выполнил работы по ремонту АКПП автомобиля Лада Гранта, гос. номер № на сумму 17500 рублей, при этом использовал запасных частей на сумму 103200 рублей, итого к оплате 120700 рублей (л.д. 8).

Из показаний свидетеля М. суд установил, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется СТО в г.Заринске «АвтоМАН», так же он является профессиональным оценщиком, в том числе может оценить стоимость повреждений автомобиля. 

С истцом ФИО1 он познакомился, когда тот пригнал ему автомобиль Лада Гранта на ремонт. События происходили летом 2015 года. ФИО1 пришел к нему на СТО пешком и сказал, что его автомобиль встал на въезде в г.Заринск. После чего на автомобиле М. они добуксировали автомобиль ФИО1 до СТО, так как автомобиль своим ходом следовать не мог. Он стал разбираться в причинах поломки. Выдернул щуп из коробки-автомата и увидел, что там отсутствует жидкость КПП. После чего он снял защиту (поддон), которая защищает двигатель и коробку и увидел, что на защите имеются следы жидкости и потертости. Защита была установлена таким образом, что она задевала за поддон коробки. Это был не заводской брак, так как на передних креплениях защиты были видны следы сварочного шва от полуавтоматической сварки. Было видно, что сварку производил неопытный сварщик, так как были на шве видны куски проволоки. Когда автомобиль движется, то автоматическая коробка передач наклоняется и зазор между коробкой и защитой уменьшается, соответственно коробка при движении терлась из-за того, что зазор не был соблюден при установке защиты после ремонта. На защите имелись следы трения. Все это он показал и объяснил ФИО1 и сказал, что нужно пригласить представителя организации, в которой ФИО1 ремонтировал защиту автомобиля, чтобы они всё это видели. После чего ФИО1 ушел за представителем ТСК «Автомобильный». После чего ФИО1 вернулся вместе с представителем, фамилию его он не знает. Но как он понял, это был мастер, который принимал автомобиль на ремонт. Они показали ему, что поддон протерт, имеется отверстие и выбежало масло. Хотели составить акт в его присутствии. Но этот мастер сказал: «Делайте, что хотите, подавайте в суд, всё равно не выиграете!». Сказал, что суды у них часто и еще никто не выигрывал, никакого акта он подписывать не будет. Развернулся и ушел. Они составили акт осмотра автомобиля, потом сделали дефектовку. Он так же сделал снимки повреждений защиты (поддона) и узлов АКПП на свой сотовый телефон, которые потом передал ФИО1 После чего ФИО1 оставил ему автомобиль на ремонт. Коробку автомобиля М. ремонтировал долго, так как модель автомобиля новая и новых коробок передач в продаже не было, а старые, которые он находил, были с дефектами. Поэтому ремонт производился путем закупа деталей, но и их он находил с трудом, приходилось заказывать из разных регионов. Поэтому ремонт АКПП был окончен только в ноябре 2015 года. Автомобиль был передан ФИО1 по акту от 25.11.2015. Сумма за ремонт и приобретение запасных частей составила 120700 рублей. ФИО1 полностью рассчитался с ним. Претензий он к нему не имеет.

Из заключения эксперта от 30.11.2017 №2207/5-2 следует, что неисправность автоматической коробки передач автомобиля Лада Гранта 219020, VIN 

<

***> с перетиранием поддона картера коробки передач до образования сквозного отверстия вероятнее всего возникла в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства с установленной защитой картера, конструктивно не предназначенной для автомобилей Лада Гранта, оборудованных автоматической коробкой передач, с зазором между защитой и поддоном картера коробки передач, не обеспечивающим их бесконтактное состояние.

В процессе эксплуатации автомобиля, вследствие контактирования выступающих частей защиты картера и поддона картера коробки передач между собой происходило истирание металла на выступающих частях данных деталей с деформацией, а также нарушение целостности крепления на защите картера. При нарушении целостности крепления защиты картера могло также происходить увеличение зазора между защитой картера и поддоном картера коробки передач.

После проведения технического обслуживания и восстановления крепления защита картера вероятнее всего также была установлена на автомобиль с зазором между ней и поддоном картера коробки передач, не обеспечивающим их бесконтактное состояние.

Дать категоричный вывод, а также установить, правильно ли был приварен кронштейн крепления защиты картера, не представляется возможным по причине невозможности проведения экспертного осмотра. 

Из показаний эксперта Ч. суд установил, что неисправность автоматической коробки передач автомобиля Лада Гранта 219020 VIN 

<

***> с перетиранием поддона картера коробки передач до образования сквозного отверстия возникла в результате длительной эксплуатации данного транспортного средства с установленной защитой картера, конструктивно не предназначенной для автомобиля Лада Гранта с автоматической коробкой перемены передач. Из показаний истца ФИО1, имеющихся в протоколах судебных заседаний он установил, что после ремонта защиты и замены масла у ИП ФИО5 он проехал от 50 до 100 км и после этого обнаружил, что АКПП не работает. Однако указанная неисправность не могла возникнуть в результате такого небольшого пробега, для этого требуется более значительный пробег. Это может быть и 1000 и 2000 км, и более.

Определить давность образования неисправности или период, в течение которого она могла образоваться, не представляется возможным, поскольку это зависит от условий эксплуатации автомобиля: как часто эксплуатировался автомобиль, с какой скоростью.

Наличие внешних механических повреждений на защите по представленным фотоснимкам установить так же не представляется возможным, так как внешняя сторона защиты не сфотографирована, зафиксированы только следы контакта защиты картера и поддона картера коробки с внутренней стороны защиты. 

При визуальном осмотре фотоснимков, представленных для производства экспертизы было установлено, что на защите картера видны выраженные следы застарелой коррозии (большое пятно контакта). В месте расположения этой же застарелой коррозии на выступающих частях защиты просматриваются свежие следы истирания с деформацией металла (малое пятно). Образоваться следы застарелой коррозии одномоментно со свежими следами контактирования не могли. Механизм их образования предположительно мог быть следующим: изначально защита была установлена с зазором, не обеспечивающим бесконтактное положение защиты картера и поддона картера коробки, в результате чего происходило их истирание в результате трения. Затем произошел отрыв одного уха крепления поддона и зазор увеличился, трение уменьшилось или исчезло вовсе. В результате отрыва крепления стало возможным попадание на поддон влаги, песка. В результате этого в месте контакта могли образоваться следы коррозии - это большое пятно контакта на снимках. Затем крепление поддона было восстановлено, в результате зазор уменьшился и вновь перестал обеспечивать бесконтактное положение защиты картера и поддона картера коробки, в результате чего образовались свежие следы истирания - малое пятно контакта на фото. 

Защита для автомобилей Лада Гранта с АКПП конструктивно отличается от защиты таких автомобилей с МКПП, у них не совпадает выштамповка на защите под картер. Защиту для автомобилей с МКПП нельзя устанавливать на автомобили с АКПП. Для автомобилей с АКПП защита картера имеет артикул 99999219021182, а для автомобилей с МКПП - 99999219011182. 

По представленным истцом для производства экспертизы фотоснимкам невозможно определить, на каком конкретно автомобиле Лада Гранта была установлена данная защита, сам автомобиль на фотоснимках не зафиксирован. Но можно точно сказать, что фотоснимки сделаны уже после осуществления ремонта, так как видны сварные швы на поверхности защиты, которыми на нем заваривали дырку. На фото №7 это хорошо видно. Это дырка не от ремонта крепления поддона у ИП ФИО5, а другая. 

Теоретически, проехать около 27 000 км на автомобиле с защитой, которая конструктивно не предназначена для него, возможно в том случае, если зазор между защитой и поддоном картера коробки увеличился в результате нарушения целостности крепления. Однако нормальная эксплуатация автомобиля при отрыве крепления невозможна - она будет сопровождаться стуками, вибрацией, дребезжанием. Не слышать эти звуки при эксплуатация автомобиля просто невозможно. При надлежащей технической эксплуатации можно было определить, что на автомобиль установлена не та защита, так как это заметно при визуальном осмотре, в том числе специалист мог это увидеть при замене масла в двигателе при съеме защиты. Когда ремонтировали крепление защиты (ухо), то специалисты ИП ФИО5 при снятии защиты имели возможность увидеть следы трения и сообщить об этом истцу. 

Из показаний свидетелей Д. и С. суд установил, что в 2015 году они работали в ТСК «Автомобильный» в г.Заринске в качестве механиков. Прием автомобилей на ремонт и диагностику в ТСК «Автомобильный» осуществлялся мастером. Сначала мастер оформлял заказ-наряд, затем приносил его специалистам, подгонял автомобиль клиента, говорил специалистам, что нужно сделать. После осуществления ремонта специалистами мастер проверял качество ремонта, забирал автомобиль и передавал назад клиенту. Клиенты при ремонте не присутствуют, так как ремонт может долго осуществляться.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «АНТ» представлены доказательства установки надлежащей защиты двигателя внутреннего сгорания на автомобиль ФИО4 219020 VIN 

<

***>, что подтверждается заказом-нарядом №ЗАЗН002528 от 15.04.2015 года, согласно которому в ООО «АНТ» по заказу истца ФИО1 были выполнены работы по установке металлической защиты двигателя внутреннего сгорания. На автомобиль истца была установлена защита картера ВАЗ 2190 Лада Гранта с крепежом АКПП код (артикул) 99999219021182. Артикул 99999219021182 свидетельствует о том, что данная защита картера предназначена для автомобилей с АКПП (автоматической коробкой перемены передач). 

Результат работы ФИО1 принял, претензий у него не было, что подтверждается его подписью в вышеуказанном заказе-наряде. В течение 30-дневого гарантийного срока ФИО1 по поводу ненадлежащего выполнения работ по установке защиты ответчику каких-либо претензий не предъявлял. До августа 2015 года он эксплуатировал свой автомобиль без каких-либо проблем. За период эксплуатации автомобиль прошел 26988 км. 

В процессе рассмотрения дела истцом ФИО1 не представлено прямых доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по установке защиты картера, установив на автомобиль истца защиту, конструктивно не предназначенную для его автомобиля, который был оборудован автоматической коробкой перемены передач. 

Судом установлено, что в нарушение своих обязательств, предусмотренных п. 2.4. и п. 2.5. договора купли-продажи автомобиля от 15.04.2014, истец не проводил по талонам сервисной книжки плановые технические обслуживания в полном объеме, а так же работы, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом автомобиля в технических центрах ПССС ОАО «АВТОВАЗ» (в т.ч. в ООО «АНТ»), где при простой замене масла мог быть обнаружен недостаток защиты.

Он проводил техническое обслуживание своего автомобиля в ТСК «Автомобильный» у ИП ФИО5, который не является уполномоченным сервисных центров ПССС ОАО «АВТОВАЗ», ООО «АНТ». Доказательств обратного суду истец не представил. 

Как следует из показаний свидетелей Д. и С., которые работали в 2015 году в ТСК «Автомобильный» в г.Заринске и непосредственно занимались снятием и ремонтом защиты с автомобиля ФИО1 12.08.2015, ремонт автомобилей там осуществлялся в отсутствие клиентов, клиенты передавали автомобили мастеру, а мастер уже подгонял автомобиль и передавал его непосредственным исполнителям работ. Кроме того, ФИО1 в ТСК «Автомобильный» неоднократно менял масло, что не исключает возможность умышленной подмены защиты либо ошибочного установления защиты с другого автомобиля на данных этапах.

По фотографиям, представленным истцом ФИО1 невозможно определить на каком конкретно автомобиле Лада Гранта была установлена защита, конструктивно не предназначенная для автомобилей Лада Гранта с АКПП, сам автомобиль на фотоснимках не зафиксирован, что следует из показаний эксперта Ч. 

Кроме того, из показаний эксперта Ч. следует, что фотоснимки сделаны уже после осуществления ремонта защиты, так как видны сварные швы на поверхности защиты, которыми на нем заваривали дырку, что не соответствует показаниям свидетеля М. о том, что все повреждения он сфотографировал до ремонта и ставит под сомнение подлинность представленных фотоснимков.

Сам автомобиль ФИО1 для проведения экспертного осмотра не предоставил, так как распорядился им еще до обращения за разрешением спора в суд, хотя знал о возможности проведения экспертиз по таким делам. 

В связи с чем, возможность сопоставления следов на защите и картере, о которой говорил эксперт Ч., в целях определения того, могли ли быть оставлены следы на конкретной защите конкретным картером в настоящее время отсутствует. На этом же основании нельзя проверить и предположение эксперта Ч. о механизме образования следов на защите, имеющихся на представленных истцом фотоснимках. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворены быть не могут. 

Кроме того, руководствуясь ч. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 725 ГК РФ суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о защите своего права, поскольку недостатки работы были обнаружены истцом после истечения гарантийного срока на неё, но в пределах двух лет, т.е. 17 августа 2015 года, а обращение в суд с иском последовало в срок, превышающий 1 год, а именно 23 августа 2017 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АНТ», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата принятия решения суда в окончательной форме определена 14 февраля 2018 года.

Решение фактически изготовлено 19 марта 2018 года.