САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1153/202678RS0015-01-2023-006115-73

Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухих А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 января 2026 года апелляционную жалобу ТСЖ «Юг» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу № 2-1131/2024 по иску ТСЖ «Юг» к ФИО4 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Сухих А.С., выслушав объяснения представителя истца ТСЖ «Юг» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО4, полагавшая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Юг» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 об обязании привести планировку принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что 18.01.2023 комиссией в составе представителей отдела межведомственной комиссии Невского РЖА по согласованию с ответчиком было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет перепланировки и переустройства. В ходе обследования была выявлена самовольная перепланировка и переустройство: увеличена площадь ванной за счет вентиляционного короба, перенесена мойка на кухне. На основании данного акта Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга ответчику было вынесено предписание в срок до 10.04.2023 о приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 1981 год. 11.04.2023 комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения ответчика, обследованием установлено, что работы по предписанию не были выполнены. Планировка квартиры в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год ответчиком не приведена, самовольное переустройство не устранено.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года в удовлетворении требований ТСЖ «Юг» отказано.

ТСЖ «Юг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

ТСЖ «Юг» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

18.01.2023 комиссией в составе представителей отдела межведомственной комиссии Невского РЖА по согласованию с ответчиком было проведено обследование вышеуказанного жилого помещения на предмет перепланировки и переустройства. В ходе обследования была выявлена самовольная перепланировка и переустройство: увеличена площадь ванной за счет вентиляционного короба, перенесена мойка на кухне.

На основании данного акта Межведомственной комиссией Невского района Санкт-Петербурга ответчику было вынесено предписание в срок до 10.04.2023 о приведении планировки жилого помещения в прежнее состояние согласно поэтажному плану на 1981 год.

11.04.2023 комиссией было проведено повторное обследование жилого помещения ответчика, обследованием установлено, что работы по предписанию не были выполнены. Планировка квартиры в прежнее состояние, согласно поэтажному плану на 1981 год ответчиком не приведена, самовольное переустройство не устранено.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась на те обстоятельства, что произведенная ответчиком перепланировка повлекла уменьшения общего имущества дома.

В порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт».

Заключением судебного эксперта № 

<

...> от 06.12.2024 установлено, что вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате квартиры 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, являющейся перегородкой между ванной квартиры 

<

...> и межквартирной стеной, изменение характеристик общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло. Вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате квартиры 

<

...> в г. Санкт-Петербурге уменьшение площади общего имущества многоквартирного дома 

<

...> в г. Санкт - Петербурге не произошло. Вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате квартиры 

<

...> в г. Санкт-Петербурге произошло увеличение площади ванной комнаты и квартиры 

<

...> на 0,9м2.

Спорная ниша, за счет которой увеличена площадь ванной комнаты квартиры 

<

...> многоквартирного жилого дома 

<

...> в г.Санкт-Петербурге, не является частью вентиляционной системы указанного многоквартирного жилого дома. Произведенные перепланировка (демонтаж конструкции) и переустройство в ванной комнате квартиры 

<

...> в г. Санкт-Петербурге отвечает требованиям безопасности. С технической точки зрения, данные перепланировка и переустройство не оказывает неблагоприятное влияние на жизнь и здоровье граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ТСЖ «Юг» не было доказано нарушение прав и законных интересов других лиц выполненными работами ответчика, истцом не представлено доказательств что выполненный демонтаж конструкции создает опасность здоровью или имуществу многоквартирного дома, может ухудшить состояние конструкций квартиры или всего жилого дома.

Судом указано, что вследствие демонтажа конструкции, расположенной в ванной комнате квартиры 

<

...> в г. Санкт-Петербурге, являющейся перегородкой между ванной квартиры № 

<

...> и межквартирной стеной, изменение характеристик общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло, уменьшение площади общего имущества указанного многоквартирного дома не произошло, а спорная ниша не является частью вентиляционной системы указанного многоквартирного жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы истца о том, что увеличение площади ванной комнаты и квартиры ответчика на 0,9м2 произошло за счет уменьшения размера общего имущества МКД, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Пунктом 1.7.3 Правил установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В силу п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Между тем, спорная ниша, за счет которой была увеличена площадь ванной комнаты ответчика, не может быт отнесена к общедомовому имуществу МКД, поскольку не соответствует критериям, указанным в п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, т.е. не предназначена для обслуживания МКД, а также размещения в ней инженерной коммуникации дома.

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт ФИО6 пояснил, что спорная ниша не является частью вентиляционной системы МКД, является ненесущей ограждающей конструкцией между ванной квартиры 

<

...> и межквартирной стеной, использовавшаяся для эксплуатации только квартиры ответчика.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Юг».

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026 года.