УИД 34RS0002-01-2025-005306-53 

Дело № 12-614/2025 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 26 ноября 2025 года 

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750,00 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ФИО3, обратился с жалобой в Дзержинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении считает неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как водитель транспортного средства Хендай Аксент, государственный регистрационный знак № согласно п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО3 - ФИО5 поддержала доводы жалобы, просила постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения. 

Должностные лица ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ФИО2 Д.А. и ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> при пристраивании не убедился в безопасности манёвра в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Хендай Аксент, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Из объяснений ФИО6 следует, что водитель автомобиля Хендай Аксент, государственный регистрационный знак № двигался по проспекту Жукова со стороны ФИО4 в сторону Рокоссовского по второй полосе впереди ехал автомобиль государственный регистрационный знак № перед перекрёстком по адресу 

<

адрес> начал перестраивается в правый ряд для совершения поворота, создал аварийную ситуацию другому автомобилю, выехал обратно в первый ряд и резко нажал на тормоз, произошло столкновение и Хендай, государственный регистрационный знак № правая фара, Рено Сандеро государственный регистрационный знак № левая фара, бампер. 

Согласно приложению № транспортное средство у Рено Сандеро государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено задний бампер, нежный фартук заднего бампера. 

У транспортного средства Хендай Аксент, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, ремешка радиатора. 

Из объяснений ФИО3 он двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> возле 

<

адрес> хотел перестроиться в правый ряд для поворота направо по 

<

адрес>.

При этом согласно схеме ДТП, в которой отражены направление движения транспортных средств, место столкновения, месторасположение транспортных средств после ДТП, количество полос движения. Исходя из характера и локализации повреждений на транспортных средствах, отражённых в приложении №, с учётом схемы происшествия следует, что перед столкновением автомобиль Хендай Аксент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, осуществлял движение в прямом направлении во втором ряду, а автомобиль Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с первого ряда осуществил перестроение во второй ряд, где и произошло столкновение.

Из схемы места совершения административного правонарушения видно, что замеры, выполненные сотрудником ГАИ, составившим схему, соответствуют фактической дорожно-транспортной обстановке на месте ДТП. Таким образом, схема места совершения административного правонарушения, отражает описанное в указанном документе событие, фиксирует место совершения административного правонарушения. Схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований нет, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Характер и локализация механических повреждений также свидетельствуют о развитии дорожных событий по указанному сценарию.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается также собранными по делу доказательствами, а именно: схемой дислокации дорожной разметки и дорожных знаков на 

<

адрес>; фотоматериалами. 

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с выводами и квалификацией действий должного лица, поскольку ФИО3 при совершении перестроения были нарушены требования разметки 1.1, предусмотренной Приложением № к Правилам дорожного движения. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не виновности в ДТП, не свидетельствует об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. 

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен материальный ущерб, его размер, подлежат установлению при рассмотрении споров в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица административного органа.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней с момента вручения либо получения его копии.

Судья Е.А. Волкова