Судья Екшембеева Э.А. уг. дело № 22-241/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой С.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием:

прокурора Федотовой И.В.,

адвоката Умеровой Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области ФИО18 на постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г., которым уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

ФИО4 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ прекращено по основаниям ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО3, ФИО4 освобождены от уголовной ответственности, и каждому назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Доложив краткое содержание постановления, апелляционного представления, выслушав прокурора Федотову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление изменить по доводам представления, адвоката Умерову Г.М., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении них с назначением им меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области ФИО8, ставится вопрос об изменении постановления, как несоответствующего требованиям уголовно-процессуального и уголовного законодательства.

В обоснование своих доводов указывает, что при незаконной добыче водных биологических ресурсов ФИО3, ФИО4 использовали цельнометаллическую лодку «Обь» с руль-мотором «Yamaha» 9.9 

<

данные изъяты>, в связи с чем, указанные предметы были признаны орудием преступления и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принял решение о возврате руль-мотора «Yamaha» по принадлежности супруге ФИО3 – ФИО5, которая его приобрела согласно договору-купли продажи от 28 сентября 2016 года.

Приводя нормы законодательства, регламентирующие конфискацию имущества, считает, что использованный ФИО3, ФИО4 руль-мотором при незаконной добыче водных биологических ресурсов подлежал передаче в собственность государства.

В связи с чем, просит постановление суда изменить, конфисковать в доход государства руль-мотор «Yamaha» 9.9 

<

данные изъяты>.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Так, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - руль-мотора, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о возврате его по принадлежности ФИО5, а также не учел требования закона, регламентирующие конфискацию имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат осужденному и использовалось им при совершении преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что руль-мотор «Yamaha» 9.9 л.с. GMN 63 VK S 1006234, а также иные предметы использовались ФИО3 и ФИО4 при совершении преступления.

Постановлением от 13.05.2025 (т.1 л.д. 174) руль-мотор был признан вещественным доказательством.

Указанное имущество было приобретено ФИО5 согласно договору купли-продажи от 28.09.2016 (т.1 л.д. 180-181), то есть в период брака с ФИО3, который был зарегистрирован 10.11.2012. (т.1 л.д.85-86)

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в апелляционном представлении, постановление суда в указанной части подлежит отмене, а руль-мотор конфискации и обращению в доход государства.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО4 дважды возмещен причиненный преступлением ущерб, вопреки доводам адвоката, не имеет значения для решения вопроса о судьбе вещественных доказательств, поскольку возврат излишне уплаченного подлежит разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красноярского районного суда Астраханской области от 16 декабря 2025 г. в отношении ФИО2 ФИО20, ФИО4 ФИО21 в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства руль-мотора «Yamaha» 9.9 

<

данные изъяты> – отменить.

- на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ руль-мотор «Yamaha» 9.9 

<

данные изъяты> – конфисковать и обратить в доход государства.

В остальном постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Плеханова