ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» июля 2021 г. город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№> по иску ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена>. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит на сумму 103690,60 руб. на срок 39 месяцев под 19.50% годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнил, в результате чего образовалась задолженность, по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 141557,72 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность в размере 141557,72 руб., судебные расходы в размере 4031,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> 

Истец в судебное заседание не явился, имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина ее неявки суду не известна, иск не оспорила, ходатайств об отложении дела не поступало. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, расценивается в силу ст. 117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2015г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 103690,60 руб. под 19,5 % годовых на срок 39 месяцев. 

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, своевременно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору. 

<

дата обезличена>. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Определением судьи от 

<

дата обезличена>. приказ отменен.

Согласно расчету истца на 04.05.2021г. задолженность ответчика перед банком составляет 141557,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 76094,91 руб., просроченные проценты 63611,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 1237,92 руб., неустойка за просроченные проценты 613,63 руб. Данный расчет стороной ответчика оспорен не был. 

Сведения о том, что на момент рассмотрения дела по существу, сумма задолженности заемщиком погашена, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, и в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств.

На момент обращения ПАО Сбербанк к мировому судье за вынесением судебного приказа, трехлетний срок исковой давности не был пропущен. Судебный приказ впоследствии был отменен, и истец вновь обратился с указанными исковыми требованиями в районный суд, что влечет прерывания срока исковой давности. Таким образом, на момент обращения Общества с исковым заявлением в районный суд срок исковой давности не был пропущен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 141557,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, которые суд признает существенными, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками подлежит расторжению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4031,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дата обезличена>. в сумме 141557,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 76094,91 руб., просроченные проценты 63611,26 руб., неустойка за просроченный основной долг 1237,92 руб., неустойка за просроченные проценты 613,63 руб., а так же госпошлину в размере 4031,15 руб.

Расторгнуть кредитный договор 

<

№> от 

<

дата обезличена>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Заочное решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Пираева Е.А.