Судья: Щедринова Н.И. Дело № 22-207/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием: государственного обвинителя: прокурора Шмелевой Л.Е.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ННОКА «Петровская г.Липецка» Гугниной Е.С.,

потерпевшего (гражданского истца): Потерпевший №1,

при помощнике судьи: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Фроловой Ж.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ на осужденного в течение испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 02 (два) раза в месяц;

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, затем постановлено отменить;

отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.;

со ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса взысканы процессуальные издержки в сумме 7 750 руб.;

определена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и существо принесенных жалобы и представления, выслушав мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам и просившей в удовлетворении жалобы потерпевшего отказать, а также доводы потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение защитника осужденного ФИО1 адвоката Гугниной Е.С., возражавшей против удовлетворения жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Октябрьским районным судом г. Липецка ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества - принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ-21074» г.р.з. «№», путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 37600 руб., совершенном 07.04.2019 г. в г. Липецке при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением норм уголовного закона; удовлетворить его требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в полном объеме.

Ссылается на положения ст. 151 ГК РФ и считает незаконным выводы суда об отказе в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку преступлением был причинен вред его имущественным правам.

Указывает, что после поджога его автомобиль утратил свою основную функцию и не может передвигаться. Эксперт ФИО2, проводивший товароведческую экспертизу, указал, что восстановление этого автомобиля экономически невыгодно. Из-за преступления он (потерпевший) понес большие финансовые потери, связанные с оплатой услуг по передвижению в городе и за его пределами для решения своих жизненных задач. Причиненный ему преступлением ущерб является существенным, он долго копил, чтобы купить данный автомобиль, отказывая себе в различных бытовых вещах. Поджогом причинен ему большой моральный вред, и до настоящего времени он испытывает глубокие нравственные страдания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролова Ж.А. просит приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния верные анкетные данные осужденного – ФИО1– вместо ошибочно указанного «ФИО3.». В остальном просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованны и справедливый.

Указывает, что верные данные о личности осужденного были установлены в судебном заседании на основании представленного осужденным документа, правильно изложены во вводной и резолютивной части приговора, и допущенная техническая опечатка в инициалах осужденного подлежит устранению из приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в части фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного ФИО1 сторонами не обжалуется.

При этом виновность ФИО1 в совершении умышленного повреждения имущества потерпевшего путем поджога, повлекшего причинение последнему значительного ущерба - подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, подробно изложенных в обвинительном приговоре, в том числе: 

признательными показаниями самого осужденного ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, в том числе в протоколе явки с повинной и при проверке показаний на месте, а также и в судебном заседании дал подробные признательные показания о том, что 07.04.2019 г., умышленно, желая отомстить Потерпевший №1, нашел автомобиль потерпевшего на стоянке, облил его маслом, кинул ветошь в масле и поджег его; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что вместе со ФИО1 на такси они приехали к машине Потерпевший №1 у магазина «Пятерочка» на ул.Водопьянова, где ФИО1 поджог машину Потерпевший №1, которая загорелась, после чего они уехали домой;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он видел, как Свидетель №1 и ФИО1 стояли у его машины с газетой и ветошью в руках, как подожгли их зажигалками и горящими положили в подкапотное пространство его автомобиля;

показаниями свидетеля Свидетель №3 от 22.07.2019 г., который вместе с Потерпевший №1 находился за киоском и видел, как двое мужчин подожгли автомобиль потерпевшего;

показаниями понятых ФИО10 и Свидетель №7, участвовавших в проверке показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 на месте, а также протоколами этих проверок;

протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых было осмотрено место, где находился автомобиль марки «ВАЗ-21074» г.р.з. «№» со следами горения; сам автомобиль «ВАЗ-21074» г.р.з. «№» с повреждениями; изъяты следы горения и пластиковая бутылка с крышкой зеленого цвета с жидкостью, которая, в соответствии с выводами заключения эксперта № 971 от 17.04.2019 г., является смазочным материалом, приготовленным на нефтяной основе, с примесью н-парафиновых углеводородов с числом атомов углерода С16-С21, которые могут являться компонентами керосина, дизельного топлива;

заключением эксперта № 90 от 19.06.2019 г., согласно которому очаг пожара находился на конструктивных элементах передней части кузова автомобиля; причиной пожара в автомобиле послужило первоначальное воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся или горючей жидкости, привнесенной в переднюю часть кузова автомобиля, от источника пламенного горения с образованием зон устойчивого горения в местах наибольшей концентрации легковоспламеняющийся или горючей жидкости и переходом горения на материалы отделки, конструкции и оборудование автомобиля;

заключением эксперта №326-07-00472от 24.05.2019 г., которым определена стоимость автомобиля потерпевшего по состоянию на 07.04.2019 г. в исправном состоянии - 37 600 рублей, с учетом причиненного повреждения, равной стоимости годных остатков – 6 600 руб., а также показаниями допрошенного по делу эксперта ФИО2 в этой части;

заключением эксперта № 971 от 17.04.2019 г., согласно которому на в области левого кармана кофты, изъятой у ФИО1, обнаружены н-парафиновые углеводороды с числом атомов углерода С16-С21, которые могут являться компонентами керосина, дизельного топлива и следы смазочного материала, приготовленного на нефтяной основе; 

- протоколами осмотров, выемок, изъятия образцов для сравнительного исследования, а также другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Каждому доказательству в отдельности, а также всем доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Совокупности указанных доказательств достаточно для установления вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ст. 167 ч. 2 УК РФ дана судом верно.

Таким образом, обвинительный приговор является законным и обоснованным, изменению или отмене по существу не подлежит.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, в том числе с учетом данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени тяжести содеянного. Суд апелляционной инстанции находит его справедливым и отвечающим целям уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Возложенные на ФИО1 на период испытательного срока обязанности соответствуют требованиям ст. 73 ч. 5 УК РФ.

Таким образом, оснований считать приговор несправедливым отсутствуют.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований считать приговор незаконным в части разрешения заявленного по делу гражданского иска.

Так, из представленных материалов дела усматривается, что потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с осужденного морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100000 руб. (с учетом увеличения требований в ходе рассмотрения дела). 

При этом материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37600 руб., был добровольно выплачен ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу, и иных требований о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлялось.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда обоснованно и мотивированно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они не основаны на требованиях ст.ст. 151 ч. 1, 1099 п. 2 ГК РФ, а также противоречат правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Из содержания вышеуказанных норм закона следует, что компенсация морального вреда может быть взыскана только с осужденного, которым были нарушены личные неимущественные права потерпевшего (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо совершено посягательство на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Возмещение же морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Поскольку действиями ФИО1, совершившего умышленное повреждение имущества Потерпевший №1, какие-либо неимущественные права потерпевшего нарушены не были, посягательство на нематериальные блага потерпевшего в его действиях отсутствовало, и возможность взыскания морального вреда по преступлениям, посягающим на имущественные права граждан, законом не предусмотрено– оснований удовлетворения иска потерпевшего в этой части у суда не имелось.

Процессуальные издержки разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, изменению или отмене по существу не подлежит. Основания удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости уточнения описательно-мотивировочной части приговора, где при описании совершенного ФИО1 деяния суд первой инстанции ошибочно указал неверные инициалы осужденного «ФИО3.» вместо подтвержденного материалами дела «ФИО1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции: 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2019 года изменить:

считать правильным указание в описательно-мотивировочной части приговора на л.1 при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, инициалы осужденного «ФИО1» вместо ошибочно указанного «ФИО3.», чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Фроловой Ж.А.

в остальном приговор оставить без изменения;

апелляционную жалобу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: судья Дедова С.Ю. -

5