Копия 1-160/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 февраля 2020 года 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи - Горбашевой В.В.,

при секретаре - Свистуновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - Сидорова О.А.,

подсудимого - ФИО1 ФИО54 и его защитника в лице адвоката Сагина А.А.,

потерпевшей - ФИО1 ФИО168.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО54 ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, разведенного, проживающего по адресу 

<

...> 

<

адрес> «б, не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Нестеров ФИО54 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

Примерно в мае 2018 года, точные дата и время не установлены, Нестеров ФИО54 ФИО54, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б», когда у него возник умысел на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно: однокомнатной квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> стоимостью 3 800 000 рублей и четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б» стоимостью 15 000 000 рублей, принадлежащих его матери ФИО1 ФИО168., влекущих лишение ее права на них. Нестеров ФИО54, с целью незаконного материального обогащения, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что его мать ФИО1 ФИО168. находится в центре социальной адаптации «Кайлас», и не может препятствовать реализации его преступного умысла в силу болезненного состояния, а документ, удостоверяющий личность последней, а именно паспорт гражданина РФ находится у него, а также документы на указанные квартиры - свидетельство о государственной регистрации права находятся в квартире по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, куда Нестеров ФИО54 имел свободный доступ, разработал план преступных действий. Согласно разработанному плану, Нестеров ФИО54 в указанный период времени, подыскал неустановленное лицо, а именно женщину, имеющую внешнее сходство с ФИО1 ФИО168., с которой вступил в предварительный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым неустановленное лицо будет привлечена к участию при осуществлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, и осуществления сделки договора дарения квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б», выдавая себя за Нестерову ФИО168., а Нестеров ФИО54 должен предоставить пакет документов на указанные квартиры и подыскать покупателей.

С целью реализации своего преступного умысла, примерно в мае 2018 года, точные дата и время не установлены, Нестеров ФИО54 подыскал лицо, желающее приобрести квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, а именно ФИО44 ФИО44, и сообщил ему ложную информацию о намерении ФИО1 ФИО168. продать принадлежащую ей вышеуказанную квартиру. Во исполнение своего преступного умысла, 25.05.2018 года в дневное время, точное время не установлено, Нестеров ФИО54, неустановленное лицо, выдающее себя за Нестерову ФИО168., и, не догадывающийся о преступных намерениях последних, ФИО44 ФИО44, обратились в МФЦ, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, где без ведома ФИО1 ФИО168., составили договор купли-продажи на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, после чего неустановленное лицо, поставило необходимые подпись от имени ФИО1 ФИО168. После этого, Нестеров ФИО54 и неустановленное лицо, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении вышеуказанного МФЦ, предоставили свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № от 12 февраля 2014 года на вышеуказанную квартиру и другие документы необходимые для регистрации сделки купли-продажи квартиры, инспектору 2-ой категории ФИО4 Таким образом, не подозревающей о преступных действиях ФИО1 ФИО54 и неустановленного лица, инспектор 2-ой категории ФИО4 были приняты документы для регистрации сделки купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, якобы между ФИО1 ФИО188 и ФИО44 ФИО44, с участием неустановленного лица, выдающего себя за Нестерову ФИО168., при этом ФИО44 ФИО44 по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры передал Нестерову ФИО54 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. После этого, 20.06.2018 года неустановленное лицо, выдающее себя за ФИО1, в помещении МФЦ по адресу: г.Тольятти, ул. 

<

адрес>, получило выписку из ЕГРП, согласно которой 31.05.2018 года зарегистрированы имущественные права собственности ФИО44 ФИО44 на вышеуказанную квартиру, что повлекло за собой лишение права ФИО1 ФИО168. на жилое помещение. В результате чего не подозревающий о преступных намерениях ФИО1 ФИО54 и неустановленного лица, ФИО44 ФИО44, приобрел право на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> стоимостью 3 800 000 рублей, принадлежащую ФИО1 ФИО168. Денежными средствами, вырученными от реализации квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, Нестеров ФИО54 распорядился по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 25.06.2018 года в дневное время, точное время не установлено, Нестеров ФИО54 и неустановленное лицо, выдающее себя за Нестерову ФИО168., обратились в МФЦ, расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, где без ведома ФИО1 ФИО168., составили, якобы от ФИО1 ФИО188 Нестерову ФИО54, договор дарения на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б», где неустановленное лицо, поставило необходимые подпись от имени ФИО1 ФИО168. После этого, Нестеров ФИО54 и неустановленное лицо продолжая свои преступные действия, находясь в помещении вышеуказанного МФЦ, предоставили свидетельство о государственной регистрации права 63-АМ № от 12 февраля 2014 года на вышеуказанную квартиру и другие документы, необходимые для регистрации сделки купли-продажи квартиры, инспектору 2-ой категории ФИО6 Таким образом, не подозревающей о преступных действиях ФИО1 ФИО54 и неустановленного лица, инспектором 1-ой категории ФИО6 были приняты документы для регистрации сделки дарения квартиры по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б», якобы, между ФИО1 ФИО188 и Нестеровым ФИО54, с участием неустановленного лица, выдающего себя за Нестерову ФИО168. После этого 03.07. 2018 года, Нестеровым ФИО54 в помещении МФЦ по адресу: г. Тольятти, ул. 

<

адрес>, была получена выписка из ЕГРП, согласно которой 02.07.2018 года были зарегистрированы имущественные права собственности последнего на указанную квартиру, что повлекло лишение права ФИО1 ФИО188 на жилое помещение. Согласно вышеуказанному договору дарения, якобы, даритель ФИО1 ФИО188 безвозмездно передала (подарила) одаряемому Нестерову ФИО54 квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> «б», в результате чего Нестеров ФИО54 приобрел право на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

адрес> стоимостью 15 000 000 рублей, принадлежащую ФИО1 ФИО168., которой впоследствии распорядился пo своему усмотрению. В результате своих преступных действий Нестеров ФИО54 причинил ФИО1 ФИО188 материальный ущерб на общую сумму 18 800 000 рублей, что является особо крупным размером.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом Нестеров ФИО54 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Потерпевшая ФИО1 ФИО168. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исковых требований не имеет. Имущество ей возвращено. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют. 

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке, не имеется.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 ФИО54 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступление является оконченным.

При назначении наказания Нестерову ФИО54 суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 ФИО54, который не судим, виновность в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Тольятти не состоит (т.2 л.д.83,84), по месту содержания в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Самарской области под стражей с 06.01.2019 г. характеризуется положительно, согласно выписному эпикризу страдает заболеваниями 

<

данные изъяты> а также иные заболевания (т.3 л.д.30). 

К смягчающим обстоятельствам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Нестеров ФИО54 добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления.

При этом, суд не усматривает основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку нарушенные права потерпевшей были восстановлены в порядке гражданского судопроизводства. Факт признания исковых требований со стороны подсудимого об этом не свидетельствует, а лишь подтверждает позицию подсудимого по делу.

К смягчающим обстоятельствам на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех хронических заболеваний подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, положительные характеристики, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО54 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, личностиподсудимого, характера совершенного преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ст. 6,56,60 УК РФ), полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению подсудимого. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности и характер преступления, направленность против собственности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ - суд не усматривает. Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,тяжести совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких (ст. 15 УК РФ), личности подсудимого,который не судим, имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и членов его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в данном случае не имеется.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также в данном случае наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 31.01.2011 № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Предусмотренная законом конкретизация содержания ареста, налагаемого на имущество, направлена на обеспечение прав участников правоотношений возникающих при исполнении судебного решения.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая ранее заявленные в рамках предварительного следствия исковые требования к подсудимому в размере 18 800 000 рублей, не поддержала, пояснив, что квартиры ей возвращены, претензий к нему не имеет. Однако, зарегистрировать право собственности она не может, поскольку имущество арестовано. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для обеспечения иска не имеется, ввиду его отсутствия.

Учитывая указанные обстоятельства, необходимость в применении обеспечительной меры в виде ареста на имущество отпала, поэтому имеются все основания для отмены ареста с принадлежащего потерпевшей ФИО1 ФИО168. имущества.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО54 ФИО54 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нестерову ФИО54 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей - с 04.01.2019 года по день вступления приговора в законную силу в порядке ст. 72 УК РФ в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в течение 10 суток со дня получения копии приговора через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна.

Судья: