К делу №2-10664/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 с иском к ООО «РВ Стройинвест» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору является квартира № расположенная по адресу: 

<

адрес> В соответствии с условиями договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана. Просит суд взыскать с ООО «РВ Стройинвест» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 976,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и неустойку за невыполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ООО «РВ Стройинвест» передать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, признать п.7.2 договора № участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «РВ Стройинвест» – ФИО6 в судебном заседании частично возражал против исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 и ООО «РВ Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Объектом долевого строительства являются 

<

данные изъяты> квартира №, расположенная в подъезде № на 4 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., площадь балкона 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес> В настоящее время, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ адрес изменен на 

<

адрес> 

Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 1 338 480 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора ответчик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ранее обращалась в суд с иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> был введен в эксплуатацию согласно разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира до настоящего времени не передана.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, передача квартиры должна была состояться по договору в срок до 31.12.2016 года, однако фактическая передача квартира до настоящего времени не состоялась. Истец просит суд взыскать неустойку за период с 15.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 146 976,26 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ. Давая оценку обстоятельствам дела (размеру причиненного ущерба, периоду просрочки, размеру начисленной неустойки), суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает допустимым снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума №17, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма компенсации в размере 150 000 рублей является завышенной. Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения прав потребителя неисполнением обязательств в установленный срок, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос №29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд приходит к вводу о том, что подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16 500 руб.

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя, за невыполнение требований потребителя в размере 1 030 329,60 руб., поскольку штрафные санкции, в том числе указанная неустойка, предусмотренные законом о защите прав потребителей применяются только в случае если данные правоотношения не регулируются специальным законом. Однако правоотношения, сложившиеся между сторонами регулируются законом от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, ст. 23 Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит.

Одновременно, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании п.7.2 договора № участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и неподлежащим применению, поскольку указанная истцом подсудность предусмотрена действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ и при определении подсудности данного иска суд руководствовался ст.29 ГПК и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не условия договора, ущемляющие права истца.

В то же время, в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, суд считает необходимым обязать ООО «РВ Стройинвест» передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, письма Минфина РФ от 15.06.2007 года №03-05-07-03/27, абзаца четвертого пункта 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» подлежит одновременно взыскать государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера, в размере 1 100 рублей и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера в сумме 300 рублей, а всего 1 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3,, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «РВ Строинвест» о взыскании неустойки за просрочку сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РФ Стройинвест» в пользу ФИО3,, ФИО2, ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 16 500 руб., а всего 49 500 рублей.

Обязать ООО «РВ Стройинвест» передать ФИО3,, ФИО2, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «РФ Стройинвест» государственную пошлину в доход государства в размере 1 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: