Дело № 1-22/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А., 

при секретаре Поповой В.Э., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Беляевой Т.А., 

подсудимой К.Л.В.,

защитника – адвоката Мирошникова А.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.Л.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, в браке не состоящей, лиц на иждивении не имеющей, с основным общим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

установил:

Органом предварительного расследования К.Л.В. помимо прочего обвиняется в совершении коммерческого подкупа на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

Так, по мнению органа предварительного расследования, К.Л.В., будучи трудоустроенной 

<

данные изъяты>, достоверно зная порядок прохождения медицинского осмотра (комиссии), не желая проходить медицинский осмотр (комиссию), обследование на носительство возбудителей кишечных инфекций при поступлении на работу в соответствии с п. 23 приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, утверждённому приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 года № 29Н, 1 июня 2023 года года, находясь в семейном ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> решила незаконно передать неустановленному лицу коммерческой медицинской организации, выполняющему организационно-распорядительные функции в данной организации, денежные средства, за которые хотела незаконно получить документы о прохождении медицинского осмотра (комиссии) - подложную личную медицинскую книжку № на имя К.Л.В., то есть в целях использования незаконно приобрести и хранить заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, после чего предоставить его в 

<

данные изъяты>, и тем самым скрыть факт не прохождения медицинской комиссии.

Далее К.Л.В., реализуя свой преступный умысел, в период времени с 1 июня 2023 года по 5 июня 2023 года, находясь в семейном ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, через неустановленное лицо вступила в переговоры с неустановленным лицом, которое позиционировало себя как неустановленное лицо 

<

данные изъяты>, имеющее полномочия по выполнению организационно-распорядительных функции в данной организации, о возможности незаконного получения личной медицинской книжки на имя К.Л.В. с внесенными в нее фиктивными сведениями о прохождении медицинской комиссии без сдачи анализов и прохождения врачей за денежное вознаграждение. При этом, в ходе телефонных разговоров, будучи уверенной в том, что вышеуказанное лицо является неустановленным лицом 

<

данные изъяты>, выполняющим организационно-распорядительные функции в данной организации, согласовала с данным неустановленным лицом, что оно заведомо незаконно организует ей внесение в её личную медицинскую книжку сведений о прохождении последней медицинской комиссии, то есть проставит оттиски печатей, штампов и подписи врачей медицинской организации — 

<

данные изъяты>, свидетельствующие о прохождении следующих врачей: психиатра-нарколога, психиатра, стоматолога, хирурга, гинеколога, отоларинголога, невролога и терапевта, а также результаты медицинских анализов. После чего в ходе телефонных разговоров неустановленное лицо сообщило К.Л.В. стоимость услуги в размере 2500 рублей и место, где будет необходимо получить личную медицинскую книжку и передать денежные средства в сумме 2500 рублей.

Далее в продолжение своего преступного умысла, К.Л.В., в период времени с 1 июня 2023 года до 15 часов 10 минут 5 июня 2023 года, находясь в семейном ресторане 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виду нарушения интересов службы в коммерческой организации, умышленно, незаконно, передала денежные средства в размере 2500 рублей в виде коммерческого подкупа неустановленному лицу, то есть лицу, выполняющему организационно-распорядительные функции в 

<

данные изъяты>, после чего от данного лица, получила личную медицинскую книжку № на имя К.Л.В. с внесенными в нее фиктивными сведениями о прохождении медицинской комиссии. 

Описанные действия К.Л.В. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ как коммерческий подкуп на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей.

В судебном заседании защитник Мирошников А.С. и подсудимая заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К.Л.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, в соответствии с примечанием к ст. 204.2 УК РФ, мотивируя тем, что К.Л.В. добровольно обратилась с явкой с повинной, в ходе расследования давала последовательные признательные показания, активно способствовала органу дознания в расследовании преступления; свою вину признала полностью, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования в отношении К.Л.В. по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно примечанию к ст. 204.2 УК РФ, лицо, совершившее передачу предмета мелкого коммерческого подкупа, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о передаче предмета подкупа.

При этом по смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и (или) пресечению преступления означает совершение действий, помогающих установить всех виновных в его совершении, полно и объективно выявить обстоятельства совершения преступления. Добровольным признается сообщение, сделанное заявителем по собственной воле независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о ее личности.

Из материалов дела следует, что К.Л.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обратилась с явкой с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения, данные К.Л.В., в которых она сообщила обстоятельства совершения ею мелкого коммерческого подкупа, сообщив, в том числе, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о том, где, когда и каким образом она приобрела поддельную личную медицинскую книжку (л.д. 46-49), полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, признательных показаний в ходе дознания, по подозрению в совершении данного преступления она не задерживалась.

Данные обстоятельства свидетельствуют об искреннем раскаянии подсудимой и осознании противоправности своего поведения.

К.Л.В. ранее не судима, в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, со стороны участкового уполномоченного полиции, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 103-107, 108, 109, 110, 111, 112).

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой К.Л.В., её поведения после совершения преступления, отношения к содеянному, принимая во внимание, что подсудимая не возражает против прекращения в отношении нее уголовного преследования по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу, что К.Л.В. перестала быть общественно опасной, что является основанием для прекращения в отношении нее уголовного преследования по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ на основании примечания к ст. 204.2 УК РФ. Препятствий для удовлетворения ходатайства не выявлено.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

постановил:

уголовное преследование К.Л.В. в части по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, прекратить на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечания к ст. 204.2 УК РФ.

Председательствующий И.А. Диденко