Дело №1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

14 августа 2017 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Ершова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борисова В.В., предоставившего удостоверение 

<

номер скрыт> и ордер 

<

номер скрыт> от 17.07.2017 г., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Митясовой О.Е., предоставившей удостоверение 

<

номер скрыт>и ордер 

<

номер скрыт> от 14.08.2017 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ;

ФИО2, 

<

персональные данные скрыты>, ранее несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили в Переславском районе Ярославской области незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста на особо охраняемых природных территориях при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная о том, что в соответствии с Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на реках и озерах Ярославской области, кроме озера Плещееве, введен запрет на лов рыбы в период с распаления льда по 10.06.2017 г. в связи с нерестом рыбы, а также о том, что лов рыбы с применением способов массового истребления, в том числе сети, электротока, а также самоходного транспортного плавающего средства запрещен, ФИО1 и ФИО2 заранее договорились в неустановленном дознанием месте о совершении не позднее 13.05.2017 г. незаконного вылова рыбы в озере Сомино и реке Нерль Переславского района Ярославской области, которые согласно Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 г. №460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» являются особо охраняемой природной территорией регионального значения. С этой целью ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору проследовали в акваторию озера Сомино и реки Нерль, являющуюся местом нереста рыбы, в район с. Купанское Переславского района Ярославской области, где примерно в 22 часа 13.05.2017 г., передвигаясь по озеру и реке на самоходном транспортном плавательном средстве - лодке с мотором, произвели незаконный вылов рыбы при помощи заранее приготовленных и привезенных с собой для совершения преступления электроудочки (электротока) и иных орудий массового истребления (ловушки верша), опуская их совместно с соучастником в воду. В результате таких действий ФИО1 и ФИО2 совместно выловил всего 46 штук рыбы. В соответствии с Примечанием к Постановлению Правительства РФ «Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом и добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств» от 25.05.1994 г. №515, расчет ущерба производится за 1 экземпляр водных биологических ресурсов независимо от размера и веса, а за каждую самку с икрой ущерб исчисляется в 2-хкратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида, в связи с чем действиями ФИО1 и ФИО2 ущерб составил: от вылова 11 штук рыбы линь самка с икрой по 500 рублей за штуку на сумму 11000 руб., от вылова 4 штуки рыбы линь самец по 500 руб. за штуку на сумму 2000 руб., от вылова 2 штук рыбы окунь самец по 17 руб. за штуку на сумму 34 руб., от вылова 1 штуки рыбы карась самка с икрой по 50 руб. на сумму 100 руб., от вылова 3 штук рыбы щука самец по 250 руб. за штуку на сумму 750 руб., от вылова 1 штука рыбы плотва самка с икрой стоимостью 300 руб. на сумму 600 руб., от вылова 24 штук рыбы плотвы самец по 300 руб. за штуку на сумму 7200 руб., а всего Ярославскому межрегиональному отделу охраны водных биологических ресурсов причинен ущерб на общую сумму 21684 руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным обвинением и подтвердили свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делают это добровольно, после консультаций с защитниками, последствия таких ходатайств они осознают и понимают. Защитники Борисов и Митясова заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. Представитель потерпевшего Ярославского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по рассмотрению дела в особом порядке не имеет. Прокурор Ершов выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказания на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимые с обвинением согласились в полном объеме, представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого им преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанные ходатайства подсудимых удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, электротока и других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, и на особо охраняемых природных территориях, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, с прямым умыслом совершили действия, направленные на изъятие рыбы, как водного биологического ресурса, из среды обитания и завладение ею в нарушение норм экологического законодательства, и в частности в период запрета на лов рыбы, установленного Правилами рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна на реках и озерах Ярославской области, при том, что такие действия были совершены с использованием самоходного транспортного плавающего средства – лодки с мотором, лов производился в период нереста способами массового истребления рыбы – электротоком и запрещенного орудия в виде ловушки верша, и в запрещенном районе, который согласно Постановления Правительства Ярославской области от 01.07.2010 г. №460-п «Об утверждении Перечня особо охраняемых природных территорий Ярославской области и о признании утратившими силу отдельных постановлений Администрации области и Правительства области» является особо охраняемой природной территорией регионального значения. Правильно вменен квалифицирующий признак - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку ФИО1 и ФИО2 участвовали в преступлении совместно, при этом степень слаженности их действий свидетельствует, что действовали они по состоявшемуся у них предварительно до совершения преступления сговору, во исполнение сговора совершили заранее определенные и согласованные друг с другом действия по достижению общего преступного результата, а именно совместно подыскали и использовали плавательное средство, использовали орудия лова, вместо добыли рыбу.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д. 122), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО1 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д.126). Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином РФ (т.1 л.д.119-120), имеет постоянное место жительства, состоит в браке, проживает с семьей, не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков при выполнении работ по строительству. На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (т.1 л.д.132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (т.1 л.д. 121), явку с повинной (т.1 л.д.115), способствование расследованию преступления в связи с дачей признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.116). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающий наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит то, что он является ветераном боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Сайдахметов ранее не судим (т.1 л.д.129), впервые совершил преступление, являющееся умышленным, отнесено к категории средней тяжести. По месту жительства ФИО2 согласно рапорта участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.130). Так же суд учитывает, что ФИО2 является гражданином РФ (т.1 л.д.127-128), имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, проживает с матерью и сестрой, не трудоустроен, средства на существование получает от случайных заработков при выполнении работ по строительству. 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.132). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, согласно п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.11), способствование расследованию преступления в связи с дачей признательных изобличающих себя и соучастника показаний на предварительном следствии, возмещение причиненного преступлением ущерба (т.1 л.д.116). Кроме того на основании ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающий наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд относит наличие у него заболевания: сахарный диабет. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Так же при определения наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 в связи с совершением преступления в соучастии суд согласно ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, и считает, что роли ФИО1 и ФИО2 в целом были равными.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное санкцией статьи иное менее строго наказание в виде штрафа при отсутствии у ФИО1 постоянных источников дохода может им не исполняться. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Так же суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО2 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное санкцией статьи иное менее строго наказание в виде штрафа при отсутствии у ФИО2 постоянных источников дохода может им не исполняться. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО2 наказание, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с наличием у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, и применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ о сокращении до 2/3 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение их во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, умышленному характеру преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновных лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 и ФИО2 преступления при учете личности каждого из них, имеющихся у них смягчающих вину обстоятельств, и в частности, учитывая совершение преступления будучи несудимыми, удовлетворительные характеристики, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной их изоляции от общества, в связи с чем суд полагает возможным применить к ФИО1 и ФИО2 положенияч.1 ст.73 УК РФ, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит установлению испытательный срок, в течение которого они, как условно осужденные, должны будут своим поведением доказать свое исправление, а на его период согласно ч.5 той же статьи суд полагает необходимым с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: резиновая лодка, лодочный мотор, два весла, насос для лодки, микрокомпьютер «SAMUS-725MS», фонарь, мешки, находящиеся в камеру хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», как средства совершения преступления, принадлежащие подсудимым, подлежат конфискации в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ; ДВД-диск, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 2 года 6 месяцев и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев и возложить на него обязанности: не покидать место своего жительства в ночное время, то есть с 23 часов до 06 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться на регистрацию в такой специализированный государственный орган один раз в месяц по установленному таким органом графику, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: резиновую лодку, лодочный мотор, два весла, насос для лодки, микрокомпьютер «SAMUS-725MS», фонарь, мешки, находящиеся в камере хранения МО МВД России «Переславль-Залесский», в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ обратить в собственность государства; ДВД-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденные и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвокатов.

Председательствующий:

Д.А. Шашкин