Дело № 2-934/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Свиридовой И.Г., при секретаре Шарифуллиной Н.М., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, представителя ответчика Фрост В.И., третьего лица Скрипова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом дополнений просит признать ответчика недостойным наследником после смерти наследодателей ФИО3 и ФИО2 (л.д.3-4,39)

В обоснование заявленных требований указала, что является полнородной сестрой ответчика. После смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. и отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГг., - осталось наследственное имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов, средств пенсионных накоплений. В связи с тем, что при жизни родителей ответчик не проявляла к ним интереса, внимания, уважения, не заботилась о них, применяла физическое насилие, то считает, что ответчик является недостойным наследником и должна быть отстранена от наследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что при жизни родителей ФИО3 и ФИО2 проявляла к ним необходимое и достаточное внимание, физического насилия не применяла, противоправных действий по отношению к родителям не совершала.

Представитель ответчика Фрост В.И. в судебном заседании поддержала мнение ФИО4 

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на основании определения суда – Скрипов Е.А., в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1110, ст. 1112, ст.1113, ст. 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.

На основании п.1 ст.1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п.2 ст.1117 Гражданского кодекса РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пунктах 19-20 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения, а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. При условии, что перечисленные обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п.2 ст.1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд может отстранить наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. 

В судебном заседании установлено, что родителями истца ФИО1 и ответчика ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.14,43)

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (л.д.5)

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> (л.д.6)

После смерти ФИО3 нотариусом 

<

адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершей. Наследство по закону приняли дочери наследодателя ФИО1 и ФИО4, а также супруг наследодателя ФИО2 – по 

<

данные изъяты> доли каждый. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: денежные вклады, 1/2 доля в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, излишне уплаченная сумма государственной пошлины (л.д.27-35)

После смерти ФИО2 нотариусом 

<

адрес> заведено наследственное дело № к имуществу умершего. Наследство по закону приняли дочери наследодателя ФИО1 и ФИО4 – по 

<

данные изъяты> доли каждая. Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя: денежные вклады, 

<

данные изъяты> в праве собственности на квартиру № 

<

адрес>, сумма пенсионных накоплений (л.д.21-26)

На момент рассмотрения дела, согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> являются ФИО4 (

<

данные изъяты> доля) и Скрипов Е.А. (

<

данные изъяты> доля) (л.д.44-45)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что длительное время проживала в одном дома с семьей ФИО2 и ФИО3. Супруги ФИО2 и ФИО3 – ФИО2 и ФИО3 с начала ДД.ММ.ГГГГ-ых годов злоупотребляли алкогольными напитками, часто ругались, нарушая покой жителей дома. Дети ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 и ФИО4 в это время уже проживали со своими семьями. ФИО3 жаловалась на то, что ФИО4 препятствует ей общаться с внучкой, а также ФИО3 сообщила ей, что ФИО4 нанесла ей побои.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила, что ФИО1 осуществляла по месту своего проживания в 

<

адрес> уход за своим парализованным отцом ФИО2 Об отношениях ФИО2 и ФИО4 ей ничего не известно, ответчика видела однажды на похоронах ФИО2

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО2 и ФИО3, с которыми проживала длительное время в одном подъезде многоквартирного дома. Однажды ФИО3 сообщила ей о том, что поругалась со ФИО4, но по какому поводу произошел конфликт и в чём он заключался, ФИО3 не сообщила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что после парализации ФИО2 уход за ним осуществляли его супруга ФИО3 и дочь ФИО1 Дочь ФИО4 не помогала в уходе за отцом. После смерти ФИО3 уход за ФИО2 стала осуществлять ФИО1, а ФИО4 также не помогла осуществлять уход за отцом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показала, что была очевидцем общения ФИО3 со ФИО4 Мать и дочь общались между собой как обычные члены семьи, грубость по отношению к матери ФИО4 не проявляла. Некоторое время ФИО3 осуществляла уход за парализованным супругом ФИО2 В этот период общалась с ФИО3, жалоб на Шнейдер она не высказывала.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что дважды ФИО4 предпринимала попытки навестить отца в селе Медведевка, но не смогла попасть в дом, где находился отец.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что работала в одном цехе с ФИО3, которая ей часто жаловалась на супруга в связи с тем, что он злоупотреблял алкоголем и избивал её. ФИО3 часто рассказывала о дочери ФИО1 и ничего не рассказывала об отношениях с дочерью ФИО4.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, ФИО2 и ФИО3 не обращались в службу участковых уполномоченных полиции с заявлениями о совершении против них насильственных действий их дочерью ФИО4 (л.д.65)

В подтверждение факта несения расходов на погребение наследодателей ответчиком представлены квитанции от 21.03.2014г. и от 26.03.2014г. (л.д.53). Истцом также представлены квитанция и счет-заказ (л.д.71,72)

Из исследованных судом письменных материалов дела, а также показаний свидетелей следует, что ответчиком ФИО4 в отношении наследодателей ФИО3 и ФИО2 не совершались противоправные действия, оценка которым дана приговором или решением суда. Следовательно, основания для признания Шнейдер недостойным наследником на основании абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ у суда не имеется.

А также из материалов дела следует, что в отношении ФИО4 в судебном порядке не решался вопрос о возложении обязанности по содержанию ФИО3 и ФИО2 в виде выплаты алиментов на их содержание. Следовательно, в действиях ФИО4 отсутствует один из обязательных элементов для признания наследника недостойным – злостность. При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО4 недостойным наследником в порядке п.2 ст.117 ГК РФ у суда также не имеется. 

Иные основания, которые могут послужить поводом для отстранения ФИО4 от наследования и признания её недостойным наследником – законом не предусмотрены. 

В связи с отсутствие законных оснований для признания ФИО4 недостойным наследником после смерти наследодателей ФИО3 и ФИО2, требование ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недостойным наследником – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий И.Г.Свиридова