Дело №2а-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п.Тоншаево ДД.ММ.ГГГГ 

(Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., 

при секретаре Махневой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Тоншаевского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам: ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, 

начальнику здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, филиалу «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России об оспаривании решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, оспаривании бездействия, связанного с непредставлением информации о состоянии здоровья, непредставлением ответа на обращение, уклонением от проведения медицинского обследования, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неправильным установлением диагнозов заболеваний и несвоевременным лечением, повлекшими обострение хронических заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения. 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, отбывающий по приговору Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ за совершенные им преступления, предусмотренные ст.111 ч.4, 30 ч.3-161 УК РФ наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) обратился в Тоншаевский районный суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику медицинской части ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области об оспаривании решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, оспаривании бездействия, связанного с непредставлением информации о состоянии здоровья, непредставлением ответа на обращение, уклонением от проведения медицинского обследования, обязании устранить допущенные нарушения. Кроме того ФИО1 также в порядке главы 22 КАС РФ обратился в Тоншаевский районный суд с административным исковым заявлением к начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику медицинской части ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неправильным установлением диагнозов заболеваний и уклонением от своевременного лечения, повлекшими обострение хронических заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указывал на то, что он страдает рядом серьезных заболеваний, в том числе 

<

данные изъяты> и другими заболеваниями. По прибытии в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области медицинскими работниками ему должным образом не было проведено медицинское обследование, диагнозы заболеваний поставлены неправильно и неполно, лечение также осуществлялось несвоевременно и неправильно, что повлекло обострение хронических заболеваний. Кроме того при наличии таковых заболеваний должностными лицами ФСИН России ему неправомерно было отказано в переводе в другое исправительное учреждение, в том числе ближе к его месту жительства. Начальник исправительного учреждения также уклонился от дачи ответа на его заявление о переводе другое учреждение для проведения необходимого лечения. 

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные административные дела объединены в одно производство в порядке ст.136 ч.1 КАС РФ, осуществлена замена ненадлежащего административного ответчика- начальника медицинской части ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области надлежащим- начальником здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. Кроме того на основании определений суда в качестве вторых административных ответчиков участию в деле привлечены: ГУ ФСИН России по Нижегородской области, филиал «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России.

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи заявленный административный иск поддержал и пояснил, что полное и своевременное диагностирование имеющихся у него заболеваний, их правильное лечение филиалом «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, а также начальником здравпункта №3 этой больницы В. надлежащим образом не осуществлялось и не осуществляется, что привело к неблагоприятным последствия для его здоровья в виде обострения хронических заболеваний. Руководство ФСИН России неправомерно отказало ему в переводе в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к его месту жительства, что могло бы позволить ему получать в большем объеме помощь в лечении от родственников. При этом начальник ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области также уклонился от дачи ответа на его заявление о переводе другое учреждение для проведения необходимого лечения.

Представитель административного истца адвокат Щербаков Н.В. требования ФИО1 также поддержал.

Представитель административных ответчиков: ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области административный иск не признала, представив в суд письменные возражения за заявленные ФИО1 требования. Представитель пояснила, что отказ ФСИН России о переводе осужденного ФИО1 в другое исправительное учреждение, расположенное ближе к его месту жительства, является правомерным. Начальником ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области на обращение осужденного ФИО1 о переводе в другое учреждение от ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ, который получен ФИО1 лично под роспись. Также под роспись осужденный ФИО1 был ознакомлен с медицинской документацией о состоянии его здоровья. Диагностирование и лечение имеющихся у ФИО1 заболеваний, которые возникли до его осуждения, в лечебных учреждениях ФСИН России осуществлялось в целом правильно и полно и вопреки утверждениям осужденного не привело к какому-либо обострению хронических заболеваний.

Административный ответчик начальник здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России В. административный иск не признал и пояснил, что лечение ФИО1, как и других осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, осуществляется медицинской службой ФСИН России, в частности филиалом «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. На территории учреждения находится здравпункт №3, являющийся структурным подразделением больницы. В необходимых случаях осужденные могут быть направлены для лечения и в другие лечебные учреждения МСЧ-52 ФСИН России, в частности в «Больницу №1». Осужденный ФИО1 наблюдался медицинской службой с момента прибытия в ФКУ ИК-8. По каждому обращению осужденного ему оказывалась необходимая медицинская помощь. ФИО1 для лечения имеющихся у него заболеваний обеспечивался всеми необходимыми лекарственными средствами. По медицинским показаниям ФИО1 также неоднократно направлялся в стационары «Больница №2» и «Больница №1» (при СИЗО-1 и ФКУ ИК-5) ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, где ему оказывалась высокотехнологичная медицинская помощь.

Представитель административного ответчика филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения на заявленные ФИО1 исковые требования.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218ч.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений 218ч.1КАС РФ для признания решения или действия административного органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: несоответствие решения закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием прав и законных интересов заявителя. В силу ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, в частности обязано доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.3,4 части 9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом г.Москвы по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ ФИО1 также отменно условное осуждение по приговору Перовского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст.70 УК РФ назначено окончательное наказание – 9лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ФИО1 содержится с ДД.ММ.ГГГГ года. За отбытый срок имел 21 взыскание и 2 поощрения (т.1 л.д.25-26).

После вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.73 УИК РФ осужденный ФИО1 был направлен для отбывания наказания В ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. На основании ч.1 ст.73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены. Согласно ч.2 ст.81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации. Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235. Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, ч.2 ст.81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Конституционный Суд РФ в Определении от 26 апреля 2016 г. N 757-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч.2 ст.73 и ч.1,2 ст.81 УИК РФ» указал, что перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в исключительных случаях - в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Административным истцом не представлено суду каких-либо сведений о наличии таковых обстоятельств, объективно препятствующих дальнейшему отбыванию осужденным ФИО1 в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. 

Из справки начальника здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области по всем его обращениям за медицинской помощью (всего более 35 раз) получал необходимое лечение, влекущее улучшение состоянию его здоровья (т.1 л.д.84-89). 

Как видно из письменных ответов руководителя ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, осужденный ФИО1 многократно (пять раз), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обращался с жалобами на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в органы прокуратуры и в ФСИН России. По каждому такому обращению прокуратурой и ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России проводилась соответствующая проверка. По результатам таковых проверок случаев отказа в оказании медицинской помощи, фактов необеспечения лекарственными препаратами, нарушений в действиях медицинских работников не выявлено (т.1 л.д.90-94). В судебном заседании административный истец ФИО1 подтвердил, что им были получены аналогичные ответы на его обращения и из органов прокуратуры. 

Как следует из содержания указанных ответов, ФИО1 под роспись был ознакомлен с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92). Факт ознакомления ФИО1 с медицинскими документами, содержащими сведения о его здоровье, диагностике заболеваний и оказанном лечении, действительно подтвержден собственноручной распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённой к его амбулаторной карте (т.1 л.д.195). По указанным основаниям суд отвергает доводы ФИО1 о непредставлении ему сведений о состоянии здоровья, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Также не нашли своего подтверждения и утверждения ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился на стационарном лечении в «Больнице №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, без фиксации этого факта в медицинской документации. Так информационным письмом начальника ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.94) подтверждено, что все имеющиеся в ФИО1 заболевания имеются в его медицинской документации. Исследованная судом медицинская документация не содержит каких-либо сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в «Больнице №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России в ДД.ММ.ГГГГ. При этом как представитель ФСИН России по Нижегородской области ФИО3, так и начальник здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России В. опровергли указанное утверждение ФИО1 

Таким образом, судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных со здоровьем осужденного ФИО1, объективно препятствующих дальнейшему отбыванию им наказания в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области. Рассматривая доводы заявителя, касающиеся удаленности исправительного учреждения от места его жительства, что препятствует родственникам навещать его, суд учитывает необходимость применения правовых позиций Европейского Суда по правам человека при обосновании решений связанных с ограничением прав и свобод человека (абз.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и протоколов к ней"). Так суд отмечает, что в Решении МакКоттер против Соединенного Королевства 20479/92 Европейская комиссия по правам человека установила, что при наличии исключительных обстоятельств отбывание наказания осужденным на далеком расстоянии от дома может являться нарушением статьи 8 Конвенции. В тоже время суд не усматривает в данном деле каких-либо обстоятельств, достоверно свидетельствующих об их исключительности, поскольку сведений о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры ФИО1 не представил.

При таких обстоятельствах решение ФСИН России об отказе в переводе ФИО1 в другое исправительное учреждение является правомерным.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 к начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области об оспаривании бездействия, связанного с непредставлением ответа на его заявление о переводе другое учреждение для проведения необходимого лечения. Так суду представлена копия письменного ответа и.о. начальника ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится мотивированный ответ по существу обращения осужденного. Указанный ответ вручен ФИО1 лично также ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной записью ФИО1 Соответственно право ФИО1 на получение ответа по обращению начальником ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не нарушено. Обращение ФИО1 было рассмотрено, ответ дан в пределах 30-дневного срока, установленного частью 1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а несогласие с ответом на обращение само по себе не является основанием для удовлетворения заявленного требования.

Оценивая заявленные ФИО1 требования об оспаривании бездействия начальника здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России об уклонении от проведения медицинского обследования, обязании устранить допущенные нарушения, о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неправильным установлением диагнозов заболеваний и несвоевременным лечением, повлекшими обострение хронических заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения, суд принимает во внимание следующее.

В силу п.6 ст.12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. Медицинская помощь осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими подразделениями учреждений ФСИН России в соответствии с "Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы", утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 640/190. Частями 1 и 5 ст.101 УИК РФ предусмотрено, что лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Порядок оказания осужденным медицинской помощи, организации и проведения санитарного надзора, использования лечебно-профилактических и санитарно-профилактических учреждений органов здравоохранения и привлечения для этих целей их медицинского персонала устанавливается законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поступил в ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ со специфическими заболеваниями в том числе 

<

данные изъяты> 3 стадии, 

<

данные изъяты> взят под наблюдение медицинского персонала. За время нахождения в исправительном учреждении ФИО1 неоднократно оказывалась медицинская помощь, как амбулаторно, так и в условиях стационара: в больнице №2 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН, в больнице №1 ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН. В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству административного истца была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза качества оказанной ФИО1 медицинской помощи. Производству судебной экспертизы поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечение профильных специалистов: главного специалиста-терапевта Министерства здравоохранения Нижегородской области и главного специалиста-инфекциониста Министерства здравоохранения Нижегородской области. Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в частности установлено, что диагностические мероприятия ФИО1 проведены в целом правильно, своевременно и достаточно полно, результаты медицинских обследований трактованы правильно, дозировки медицинских препаратов выбраны правильно. Состояние пациента при выписках из всех медицинских учреждений, где ему оказывалась медицинская помощь, было удовлетворительным, жалобы либо отсутствовали, либо значительно уменьшались в результате проводимого лечения, в связи с этим говорить о неудовлетворительном состоянии пациента при нахождении его на стационарном лечении, не представляется возможным. По заключению входящих в состав экспертной комиссии специалистов при осуществлении лечения ФИО1 имело место неполное проведение диагностических мероприятий, одновременное употребление нескольких лекарств, что может расцениваться как дефект оказания медицинской помощи. В тоже время прямая причинно-следственная связь между оказанными ФИО1 клиникой медицинскими услугами и возникшими у пациента неблагоприятными последствиями для здоровья отсутствует. Неблагоприятные последствия возникнут при отказе ФИО1 от ежедневной пожизненной 

<

данные изъяты> терапии 

<

данные изъяты>.

Указанное заключение экспертов, являющееся компетентным и достоверным, суд признает в качестве допустимого доказательства, устанавливающего отсутствие причинно-следственной связи между обострением имеющихся у ФИО1 хронических заболеваний и действиями (бездействием) административных ответчиков, связанных с диагностикой заболеваний и лечением ФИО1 Поскольку основанием административного иска является утверждение административного истца о том, что обострение хронических заболеваний истца прямо обусловлено именно действиями (бездействием) административных ответчиков, данные требования ФИО1 удовлетворению также не подлежат.

На основании 12,73,101 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года N 235, Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17 октября 2005 года N 640/190, ст.218-228Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам: ФСИН России, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику ФКУ ИК-8 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, начальнику здравпункта №3 филиала «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, филиалу «Больница №2» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России об оспаривании решения об отказе в переводе в другое исправительное учреждение, оспаривании бездействия, связанного с непредставлением ответа на обращение, оспаривании бездействия, связанного с непредставлением информации о состоянии здоровья, уклонением от проведения медицинского обследования, о признании незаконными действий (бездействия), связанных с неправильным установлением диагнозов заболеваний и уклонением от своевременного лечения, повлекших обострение хронических заболеваний, обязании устранить допущенные нарушения,

отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягилев С.В.