Дело № 1-402/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Кулинской Н.В. 

При секретаре – Блохиной И.Ю. 

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Феодосии Никоновой А.И. 

Потерпевшего – Потерпевший №1

Представителя потерпевшего – адвоката Подставнева А.В., представившего ордер № 428/1 от 04.12.2017 г., удостоверение адвоката № 1133

Защитника - адвоката Пасиченко О.В., представившего ордер № 108 от 04.12.2017 г., удостоверение адвоката № 1137

Подсудимого – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, работающего барменом в кинотеатре «Крым» (

<

адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 06 февраля 2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, двигаясь в 

<

адрес> Республики Крым Российской Федерации, по 

<

адрес>, со стороны ул. 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в темное время суток, с включенным светом фар, имея возможность своевременно обнаружить пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу, в районе автобусной остановки «Школа №», не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО7, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой пешеходному переходу, в результате чего последней были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Обнаруженные телесные повреждения, по критерию непосредственно создают угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п. п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на стадии предварительного следствия. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены – подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства и работы подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, трудоустроен. 

Обстоятельствами, смягчающими назначаемое подсудимому ФИО1 наказание, суд признает, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, совершение преступления по неосторожности, частичное возмещение имущественного ущерба, действия подсудимого по организации помощи потерпевшей ФИО7, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 60, 62 ч. 2, ч.5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, личности подсудимого, суд считает, что отвечающим требованиям справедливости, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного наказанием – является основное наказание в виде ограничения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого. 

Обсудив вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, объективных оснований для их применения суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного суд считает необходимым признать невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения его данного права. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ОМ № 7930/2926 в одном томе по описи на 81л. (л.д. 94) подлежит хранению в уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>, (л.д. 75) подлежит оставлению подсудимому по принадлежности. 

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

Поскольку виновными действиями подсудимого потерпевшей ФИО7 причинен моральный вред, то в соответствии со ст. 42 УПК РФ он должен его возместить.

В соответствии со ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ моральный вред может быть взыскан судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Как установлено судом, в результате преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей ФИО7 был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, ей были причинены физические и нравственные страдания причиненным ущербом здоровью, нарушены нормальный уклад ее жизни, жизненные планы. 

При управлении ФИО1 транспортным средством 06.02.2017 г., когда им было совершено дорожно-транспортное происшествие, подсудимым не была застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 55, 56). 

27.04.2017 г. потерпевшая ФИО7 скончалась, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и данным медицинского свидетельства о смерти, смерть потерпевшей не состоит в прямой причинно-следственной связи с совершенным ФИО1 преступлением (л.д. 24-27, 32-34, 41-44), что не оспаривалось потерпевшим и его представителем в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 о возмещении в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей подлежат частичному удовлетворению. Суд не принимает доводы потерпевшего о понесенных им и его семьей нравственных страданиях, вследствие понесенной тяжелой утраты – смерти его матери ФИО7, поскольку смерть последней последовала не вследствие преступления, совершенного подсудимым. 

Таким образом, с учетом указанного, размер морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого, суд определяет в размере 200000 рублей, в остальной части заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год. 

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: ОМ № 7930/2926 в одном томе по описи на 81л. (л.д. 94) – хранить в уголовном деле; автомобиль «

<

данные изъяты>, (л.д. 75) – оставить ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200000 (двести тысяч) рублей. В остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Феодосийский городской суд Республики Крым. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.В.Кулинская