УИД 36RS0002-01-2024-006882-12

Дело №2-6148/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 10 октября 2024 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Т.Н.Белоконовой 

при секретаре В.Д.Иванове,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 325686,95 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6457,00 рублей, указав в его обоснование, что 17.08.2023 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Citroen C5, государственный регистрационный знак (№), под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем признан водитель Citroen C5, государственный регистрационный знак (№), ФИО1 На момент ДТП автомобиль Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (№), по договору добровольного страхования (страховой полис (№)ТФ) был застрахован в ООО «СК «Согласие», к которому потерпевший обратился для получения страхового возмещения. Страховщик признал заявленный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 725686,95 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № 0325343881. АО «АльфаСтрахование» возместило истцу денежную сумму в размере 297300,00 рублей в пределах лимита ответственности (с учетом износа). На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, причину неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту жительства, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

С согласия истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом отответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа опередаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Всоответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования непредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит впределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные врезультате страхования. Однако условие договора, исключающее переход кстраховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2023 по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем Citroen C5, государственный регистрационный знак (№), произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке (полис АО «АльфаСтрахование» (№)). 

Транспортное средство потерпевшего по договору добровольного страхования (страховой полис (№)ТФ) застраховано по договору комплексного страхования в ООО «СК «Согласие» по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)», страховая сумма составляет 3300000,00 рублей.

Всоответствии с условиями договора добровольного страхования владелец поврежденного автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак (№), обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик после осмотра повреждений указанного транспортного средства заявленный случай признал страховым, произвел оплату ремонтных работ по заказ-наряду от 04.09.2023 №171-5-01-00341296 в сумме 725686,95 рублей. 

На основании требований истца АО «АльфаСтрахование» частично возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 297300,00 рублей (с учетом износа). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 725686,95 рублей (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400000,00 рублей (сумма страхового лимита по ОСАГО) = 325686,95 рублей. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих статье 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Доводы ООО «СК «Согласие» и обстоятельства, на которые оно ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно исковых требований суду не представлены, равно как и доказательства в их обоснование, в связи с чем суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ввиду отсутствия сведений о добровольном возмещении ответчиком причиненных истцу убытков требования ООО «СК «Согласие» о взыскании в его пользу с ФИО1 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 325686,95 рублей подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. 

При подаче искового заявления ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 6457,00 рублей, в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия (№)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации денежную сумму в размере 325686,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6457,00 рублей, всего – 332143 (триста тридцать две тысячи сто сорок три) рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого 

решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья Т.Н.Белоконова

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2024.