Судья Бабик А.А. № 22-1547/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 16 июня 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

адвоката Бабичева О.С., представившего удостоверение № 745, ордер № 220 от 16.06.2023, 

осуждённой ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабичева О.С. в интересах осуждённой ФИО1 на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 23 июля 2019 года приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 6 августа 2019 года приговором того же суда по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

освободившаяся 11 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 12 марта 2021 года приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, с учётом апелляционного постановления от 27.04.2021, по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

освободившаяся 23 июля 2021 года по отбытии срока наказания;

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав выступление адвоката Бабичева О.С., объяснения осуждённой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и применении при назначении наказания статьи 73 УК РФ, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в с.Мордино Корткеросского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бабичев О.С., представляющий интересы осуждённой ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитной наказания. 

Указывает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие личность ФИО1 Так, в приговоре суда не нашло своего отражения смягчающее обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления путём дачи признательных показаний. 

Необоснованным является вывод суда о том, что подсудимая в целом характеризуется отрицательно, поскольку по месту проживания на ФИО1 каких-либо жалоб от населения не поступало, на учётах у врачей нарколога и психиатра она не состоит, имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, не трудоустроена ввиду отсутствия рабочих мест. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 судом первой инстанции на основании всего одной неявки в судебное заседание 23.03.2023, при этом причиной неявки явилось отсутствие рейсов общественного транспорта в назначенную дату судебного заседания, то есть чинить какие-либо препятствия или скрываться от суда ФИО1 не намеревалась. 

Принимая во внимание изложенное, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, которое на основании статьи 73 УК РФ, считать условным. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Филиппова Е.Г. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при её полном согласии с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, против заявленного обвиняемой ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешён судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая ранее судима, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в качестве подозреваемой ФИО1 допрошена значительно позже после того, как о преступлении стало известно органу дознания и в её отношении уже было возбуждено уголовное дело, признание ею вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Какой-либо дополнительной информации, не известной дознавателю, ФИО1 не сообщила.

Мотивированные выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений статей 64, части 3 статьи 68, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Наказание, назначенное ФИО1, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновной и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения, зачет времени содержания под стражей соответствует требованиям статьи 72 УК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен в соответствии с положениями уголовно – процессуального законодательства.

В ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции ФИО1 нарушила условия ранее избранной в её отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что повлекло отложение судебного разбирательства, поскольку она 23.03.2023 не явилась в судебное заседание и суду об уважительности причин неявки сведений не представила.

В связи с этим суд первой инстанции, придя к выводу том, что ФИО1 необоснованно затягивает судебный процесс, может скрыться от суда 23.03.2023 вынес постановление, которым изменил меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца со дня ее задержания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, принятое судом первой инстанции в указанной части решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва