УИД37RS0012-01-2023-002027-38

№12-243/2023

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново (адрес суда: 

<

...>) в составе председательствующего судьи Высоких Ю.С.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.13.14 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес> за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в котором просил его отменить, мотивируя следующим. Оспариваемое определение не соответствует задачам, предусмотренным ст.1.2, 24.1 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Обстоятельства определены не верно, фактического определения наличия или отсутствия состава и события правонарушения не осуществлено. Отказывая в возбуждении дела в отношении прокуратуры, прокурор не учитывал, что выносить оспариваемое определение у него не было законных оснований, так как он являлся лицом, заинтересованным в исходе дела, он обязан был заявить самоотвод. Отказывая в возбуждении дела, прокурор исходил из того, что ему не удалось установить важные обстоятельства, в том числе, прокурор не может установить или опровергнуть тот факт, что оглашенные персональные данные были услышаны третьими лицами. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения, поскольку состав и событие правонарушения по ст. 13.14 КоАП РФ оканчивается разглашением сведений. Прокурор имел возможность установить лиц, поскольку их было как минимум трое: двое посетителей и «охранница», которую он принял за вахтера. В помещении прокуратуры ведется видеозапись, которая не получалась и не исследовалась, а также журнал приема корреспонденции должен был указать прокурору в какое время происходили события, и указать лиц, которые подавали обращения. Вопреки доводам прокурора уточнять место моего жительства не требовалось, поскольку прокурор обязан направлять корреспонденцию по адресам, указанным в обращении. Им был предоставлен паспорт и обращение, никаких уточнений не требовалось. Сотрудница прокуратуры высунув голову из окошка кабинета стала громко на весь холл сообщать его адрес, именно в этот момент и был окончен состав административного правонарушения, поскольку ответственность наступает за разглашение сведений неопределенному кругу лиц, достаточно было установить их наличие. Данные лица прокурором могли быть установлены. Кроме того, прокурор расставил ему «процессуальную» ловушку, фактически заманив в «процессуальную западню», лишив его возможности представить доказательства и дать объяснения. Прокурор решил его опросить, такое решение было принято ДД.ММ.ГГГГ (составлено уведомление), которое было направлено фактически ДД.ММ.ГГГГ и в нем сообщалось о явке на ДД.ММ.ГГГГ. Весь день ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) был сильно занят, пришел домой вечером усталый и лег спать, поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было в срочном порядке пройти экспертизу (снять побои). Поскольку он не ожидал вызова по электронной почте, ее не открывал. Таким образом по объективным причинам не знал о вызове. Вернувшись ДД.ММ.ГГГГ с экспертизы, он проверил электронную почту, обнаружил вызов, сразу заявил ходатайство о вызове на другую дату, однако ходатайство не было рассмотрено. При этом, вынося оспариваемое определение, прокурор не проверял и не выяснял, получал ли он уведомление, хотя имел возможность это сделать, поскольку прокуратуре известен его номер телефона. Неявка по вызову не наделяет прокурора правом по отказу в возбуждении дела в связи с отсутствием события правонарушения и не делает показания привлекаемых лиц значимей, чем содержание заявления. Поскольку прокурор пришел к выводам о необходимости его вызова, неосуществление повторного вызова являлось процессуальным нарушением, не позволившим объективно и всесторонне рассмотреть заявление. 

При подготовке жалобы к рассмотрению заявленный ФИО2 в жалобе отвод судье Октябрьского районного суда 

<

адрес> отклонен отдельным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, направленной по месту жительства. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, считая соблюденным его право на личное участие в рассмотрении дела. Кроме того, на электронную почту суда поступили объяснения, поданные от имени ФИО2, в которых он указывает, что все события и обстоятельства происходили так, как он указывал в заявлении. Сотрудник прокуратуры не пустила его в кабинет на прием, он находился в холле, в котором присутствовали иные лица. Сотрудница прокуратуры громко назвала его адрес и иные данные в присутствии посторонних лиц, то есть разгласила его сведения, что вызвало у него возмущение. Сотрудница Росгвардии отреагировала на его возмущения неадекватно – отказывалась представляться, предоставляла ложные сведения об организации, сотрудником которой является, в присутствии других лиц высказывалась о неподобающем с моей стороны поведении, незаконно делала замечания и предупреждения, отказываясь говорить по какому поводу и на каких основаниях. В общении с другими лицами, громко называла его «буйным и буйным мужиком», создавая о нем образ как об опасном для общества человеке, что он воспринимал как оскорбление. Присутствующие свидетели не установлены и не опрошены, хотя запись о их посещении имеется в распоряжении прокуратуры, так как они подавали обращения. В прокуратуре ведется видеозапись, которая также не получена и не приобщена. Прокурор решил его опросить, но затем резко поменял свое решение и не стал опрашивать. Обязанность читать электронную переписку у него отсутствует.

<

адрес> извещена о судебном заседании надлежащим образом.

Видеозапись, которую ФИО2 в жалобе ходатайствовал исследовать и приобщить к делу по ссылке cloud.mail.ru/public/bxrY/UTre7VuMj открыть не представилось возможным, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано.

В судебном заседании прокурор считал необходимым в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое определение является законным и мотивированным. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы, заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. 

Такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ. 

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом (прокурором), рассмотревшим материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 13.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 и ст. 17.13 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в прокуратуре 

<

адрес> зарегистрировано обращение ФИО2 ВО№ с просьбой о привлечении прокуратуры 

<

адрес> к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.14 КоАП РФ, в связи с разглашением, по мнению заявителя, информации о нем при идентификации личности во время личного приема у дежурного прокурора – взяв обращение и паспорт, дежурный прокурор Макарова Л.А. огласила его данные, а именно ФИО и адрес места жительства 

В ходе проверки, проведенной прокуратурой области было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с графиком осуществляла дежурство ст. помощник Ивановского межрайонного прокурора Макарова Л.А. В период с 09:00 часов до 18:00 часов, точное время не установлено при принятии заявлений ФИО2 дежурный прокурор, изучив паспорт заявителя, спросила его о направлении ответа на обращение по адресу, указанному в нем, озвучив его. При проговаривании вслух сведений из паспорта Макарова Л.А. реализовала полномочия по уточнению контактных данных заявителя для надлежащего рассмотрения обращения последнего.

В связи с невозможностью установления факта того, что оглашенные дежурным прокурором персональные данные ФИО2 были услышаны третьими лицами, присутствовавшими в указанный период времени около комнаты дежурного прокурора, и неустановлением факта совершения дежурным прокурором действий, направленных на раскрытие персональных данных ФИО2 неопределенному кругу лиц заместитель прокурора области ДД.ММ.ГГГГ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 13.14 КоАП РФ в отношении прокуратуры 

<

адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 3 Федерального закона №152-ФЗ распространение персональных данных – действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №152-ФЗ обработка полученных в установленных законодательством РФ случаях персональных данных осуществляется органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

В силу п. 7.6 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств разглашения информации, доступ к которой ограничен федеральным законом, лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.14 КоАП РФ, заместителем прокуратуры области обоснованно не усмотрено, в связи с чем в возбуждении дела об указанном административном правонарушении правомерно отказано.

Каких-либо данных о том, что заместитель прокурора 

<

адрес> лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Доводы об обязанности у прокурора об отложении рассмотрения дела в связи с его (ФИО2) неявкой для уточнения доводов обращения являются несостоятельными. Обязательной явка ФИО2 не признавалась.

Вопреки доводам заявителя, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

определение заместителя прокурора 

<

адрес> Мугу А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.14 КоАП РФ, в отношении прокуратуры 

<

адрес> оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Ю.С. Высоких