№

Дело № 2-1357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Магна» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магна» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 2 мая 2023г. около 21 часа 41 мин. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 122 км автодороги Кропачево-Месягутово – Ачит с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № с прицепом КРОНЕ, г.р.з. №, владелец ООО «Магна», управлял автопоездом ФИО6 Автомобилем марки ВАЗ 2107, г.р.з. № управлял ФИО7, а собственником являлся ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 в действиях которого установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Потерпевшим в данном ДТП является ООО «Магна». В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего автомобилю марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № с прицепом КРОНЕ, г.р.з. №.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № составила 119 500, без учета износа.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта прицепом КРОНЕ, г.р.з. № составила 317 900 рублей, без учета износа.

Гражданская ответственность водителя на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107, г.р.з. № застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму убытков в размере 437 400 рублей, расходы по оплате экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7574 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магна» не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что он попросил ФИО8 на его машине вместе съездить в 

<

адрес>, за рулем был ФИО8, который не бл вписан в полис ОСАГО. В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежаще.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21074, г.р.з. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. на 122 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г.р.з. № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающй безопасность движения в результате чего совершил столкновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГг. произошло по адресу: 122 км автодороги Кропачево-Месягутово – Ачит с участием автомобиля марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № с прицепом КРОНЕ, г.р.з. №, владельцем которого является ООО «Магна», под управлением автопоездом ФИО6 Автомобилем марки ВАЗ 2107, г.р.з. № управлял ФИО7, а собственником являлся ФИО2

Гражданская ответственность водителя на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг. при управлении автомобилем марки ВАЗ 2107, г.р.з. № застрахована не была.

В результате ДТП был причинен ущерб имуществу потерпевшего автомобилю марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № с прицепом КРОНЕ, г.р.з. №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта имущества, истец обратился к эксперту.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH-Truck 4*2 VIN: №, г.р.з. № составила 119 500, без учета износа.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта прицепом КРОНЕ, г.р.з. № составила 317 900 рублей, без учета износа.

В судебном заседании ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиками.

Данным экспертизам суд доверяет, поскольку необходимость их проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

С учетом вышеизложенного, суд принимает во внимание что действия ФИО2 как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу ФИО3 без его включения в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются неправомерными, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 как законный владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО3 в долевом порядке.

Суд, полагает, что с ФИО2 и с ФИО3, с учетом равной степени вины, подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 218700 руб. с каждого.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Что касается требовании истца о взыскании с ответчиков расходов на проведение двух экспертиз в общем размере 13 000 руб., то расходы истца на проведение экспертиз подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков с каждого по 6500 рублей в пользу истца, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки и поэтому он обратился к эксперту, и данные экспертизы явились основанием для обращения в суд.

Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца оплаченная им госпошлина в размере 3787 рублей с каждого.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ООО «Магна» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Магна» к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ООО «Магна» сумму убытков в размере 218 700 руб., расходы по оплате экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ООО «Магна» сумму убытков в размере 218 700 руб., расходы по оплате экспертных заключений №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3787 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова

Решение в окончательной форме составлено 15.12.2023г.