Председательствующий - мировой судья Немченко Р.П. 

(дело №1-38/2019)

№10-9/19

32MS0064-01-2019-001596-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Кошман И.В., 

с участием заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

осужденной ФИО1,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение №381 от 22 апреля 2005 года и ордер №508580 от 08 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области ФИО2 от 03 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, к 120 часам обязательных работ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав осужденную, ее защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в незаконном проникновении в жилище ФИО7, а именно в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершенном против воли последней 20 мая 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении установленного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, ссылаясь на недоказанность ее вины в совершении вмененного ей преступления, противоправное поведение самой потерпевшей, а также на заинтересованность и заведомо ложные показания потерпевшей и допрошенных по делу свидетелей при даче показаний в отношении нее, допущенные мировым судьей процессуальные нарушения, выразившиеся по мнению апеллянта, в неполном исследовании всех доказательств по делу и отказах в удовлетворении всех её ходатайств. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миненко Е.И. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы осужденной, поскольку при вынесении приговора судом первой инстанции были учтены все установленные обстоятельства, ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении преступления, её действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым. 

Потерпевшая ФИО7 для участия в судебном заседании не явилась, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Возражений на апелляционную жалобу не представила, её разрешение оставила на усмотрение суда. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду справедливости приговора и отсутствия для этого установленных законом оснований. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктов 2 и 3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в частности, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии основаны на достаточной совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и виновность осужденной в его совершении в полной мере подтверждаются:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 23 мая 2019 года, в котором ФИО7 просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище;

- справкой о регистрации ФИО7 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которой также следует, что ФИО1 в число лиц, имеющих право пользования данным жилым помещением, не входит;

- документами о принадлежности жилого помещения, из которых следует, что ФИО1 не входит и в число собственников этого жилого помещения;

- согласующимися между собой показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9, являвшихся очевидцами преступления и изобличающих ФИО1 в противоправном проникновении 20 мая 2019 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в жилище ФИО7, расположенное по адресу: 

<

адрес>, совершенном против воли потерпевшей; 

- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что ФИО1 в беседе с ним не отрицала факта незаконного проникновения в жилище потерпевшей и изменила свою позицию лишь осознав возможные последствия;

- протоколами очных ставок между подозреваемой ФИО1 и указанными выше лицами, в ходе которых они подтвердили свои показания, при этом содержание протоколов согласуется с вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей.

Указанные выше и положенные в основу обвинительного приговора доказательства были проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для установления виновности осужденной, поскольку получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий, согласуются по всем значимым обстоятельствам дела, раскрывая все обстоятельства совершенного преступления.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не вступают в противоречие с другими доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

То обстоятельство, что потерпевшая и свидетели Б-вы являются членами одной семьи, само по себе не является основанием для признания их показаний ложными и не соответствующими действительности. Суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми и положил в основу обвинительного приговора. 

Доводы о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о ее оговоре со стороны потерпевшей и свидетелей, проверялись в суде первой инстанции, объективного подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты судом и расценены как способ защиты ФИО1

Оснований поставить под сомнение допустимость, относимость и достаточность приведенных выше и принятых судом первой инстанции доказательств не находит и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал письменные материалы дела, положенные в основу приговора, рассмотрел и разрешил заявленные в ходе судебного разбирательства осужденной ФИО1 ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы доказательства по делу и нарушено право осужденной на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что в ходе всего производства по делу ФИО1 не была ограничена в реализации данного права: уголовное дело было рассмотрено с её участием и участием защитника, ФИО1 не была ограничена в праве заявлять ходатайства, представлять доказательства, дополнять судебное следствие, защищаться всеми средствами и способами, не запрещенным уголовно-процессуальным законом РФ.

Принятие решения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являлось правом суда и не свидетельствует об ограничении прав ФИО1 на защиту. Отказ в вызове и допросе в судебном заседании лиц, не являвшихся очевидцами события преступления, при отсутствии сведений о личности одного из них, является обоснованным. Данные решения суда первой инстанции не повлияли на правильность окончательного вердикта о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования, не являлся очевидцем событий, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ходатайств о его допросе в качестве свидетеля защиты ФИО1 в суде первой инстанции не заявляла. 

Доказательств, опровергающих вывод о виновности осужденной в незаконном проникновении в жилище потерпевшей, совершенном против воли последней, не приведено и в суде апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ.

При определении вида и срока назначенного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, подтвержденные материалами уголовного дела. Судом установлено отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Не находит смягчающих наказание обстоятельств и суд апелляционной инстанции. Основания для отнесения к таковым противоправности либо аморальности поведения потерпевшей отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено совершение ФИО7 в отношении ФИО1 соответствующих действий, которые могли явиться поводом для незаконного проникновения в жилище. 

Назначенное ФИО1 наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка №64 Новозыбковского судебного района Брянской области от 03 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Корбан