Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель», участок №... с кадастровым номером №....

Право собственности возникло в порядке наследования, наследодателем являлся отец истца – А., который владел земельным участком фактически с 1984 года.

На момент выдачи свидетельства о праве собственности на землю, площадь земельного участка №... фактически составляла 532 кв.м. 

В 2007 году, в результате устного соглашения с правлением товарищества, к участку были добавлены земли НСТ (часть лесных земель) площадью 390 кв.м, в связи с чем, площадь земельного участка №... составила 922 кв.м.

С земельным участком истца граничит земельный участок №... с кадастровым номером №..., собственником которого, является ответчик. Забор на земельном участке установлен ответчиком в 2007 году.

В 2014 году часть земельного участка №... площадью около 20 кв.м. с согласия истца была отчуждена в пользу НСТ для расширения автомобильного проезда.

С 2012 года, по мнению истца, ответчик начала неправомерно захватывать территорию его земельного участка, в связи с чем, площадь пересечения составила 16 кв.м. Ответчик самовольно переносит межевые знаки и не подписывает межевой план, при этом, фактическая площадь ее земельного участка превышает площадь, указанную в кадастровом паспорте.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратился в суд.

Просит обязать ответчика привести границы земельного участка №... в исходное положение путем переноса разделительного забора между участками и освобождения занятой территории земельного участка №....

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что в 2007 года ответчиком был верно установлен забор из сетки – рабицы по смежной границе земельных участков №... и №..., однако, в 2012 году ответчиком на 3 метра был смещен забор в сторону земельного участка №.... 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенные истцом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельные участки №... и №... поставлены на государственный кадастровый учет, процедура межевания была соблюдена. В настоящее время именно истец захватил часть территории ее земельного участка. Просила в иске отказать. Заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Привела доводы, аналогичные изложенные ответчиком. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 64 ЗК РФ - земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Из п. 68 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель», участок №... с кадастровым номером №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Право собственности ФИО1 возникло в порядке наследования на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, наследодателем являлся отец истца - А.

Право собственности А. на земельный участок №... возникло на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, площадь предоставленного земельного участка составила 532 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка №... составила 922 кв.м. 

Как следует из пояснений истца, увеличение площади земельного участка №... обусловлено наличием устного соглашения между собственником земельного участка №... с правлением садоводческого товарищества о присоединении части земель НСТ. 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 836 +/- 10, 12 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, НСТ «Строитель», участок №... с кадастровым номером №....

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Дата внесения номера в ГКН ДД.ММ.ГГГГ Участок ответчика поставлен на кадастровый учет с определением его границ на местности.

Таким образом, границы земельных участков №... и №... определены на местности, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Истец, обращаясь с заявленными требованиями, ссылается на то, что ответчик самовольно заняв часть земельного участка №..., не подписывает межевой план, подготовленный в связи уточнением местоположения границы земельного участка №....

Ответчик, не признавая исковых требований, ссылается на то, что границы земельных участков №... и №... определены на местности, о чем внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. При этом, именно истец занял часть принадлежащего ответчику земельного участка №..., нарушений прав истца ответчик не допускал. 

Действительно, согласно заключению ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая (смежная) граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №..., на расстоянии от 0, 16 м до 0, 43 м., площадь пересечения составляет 16 кв.м.

Вместе с тем, согласно схеме расположения фактически существующей границы земельного участка с кадастровым номером №... на кадастровом плане территории кадастрового квартала №... (выноска №...), именно собственник земельного участка №... с кадастровым номером №... допустил нарушение прав собственника земельного участка №... с кадастровым номером №..., поскольку фактически существующая граница земельного участка №... проходит по территории земельного участка №....

Поскольку истцом не доказано в порядке ст. 56 ГПК РФ нарушение его прав ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Учитывая, что спор разрешен в пользу ФИО2, она является стороной, управомоченной на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного спора в суде.

В ходе судебного разбирательства интересы ответчика представляла ФИО4

Факт оплаты услуг представителя в сумме 7 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимала участие, а именно: два судебных заседания, тот факт, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границы земельного участка – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/