Дело № 12-75/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Дина Васильевна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ – Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела; в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС во время движения и управления им, и потому основания для проведения освидетельствования отсутствовали, так как он не являлся участником движения, автомобиль стоял на стоянке напротив 

<

данные изъяты>., а он находился рядом с автомобилем; он заявлял инспектору ДПС о своем желании воспользоваться помощью защитника и другими процессуальными правами, и данное ходатайство инспектор не разрешил; диск с видеозаписью получен с нарушением закона, в протоколе отсутствуют сведения о заводском номере, сертификате, поверке и табельной положенности технического средства, с помощью которого производилась видеосъемка; на видеозаписи отсутствует время и дата съемки.

В судебном заседании ФИО1 жадобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также дополнил, что на видеозаписи, на которой зафиксировано, как он заехал на стоянку Сбербанка в 4 мкр., где к нему подошли сотрудники ГИБДД, отсутствуют дата и время, и это событие имело место в другой день и другое время, так как сотрудники ГИБДД часто его останавливают; считает процедуру направления на медосвидетельствование незаконной по той причине, что он не управлял транспортным средством и, соответственно, не было оснований для проведения медосвидетельствования.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, мотивированным и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Статьями 12.26 (ч. 1), 26.2 (ч.1, 2), 28.2 (ч. 1, 2), 27.12 (ч. 1.1, 3, 4) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, а также иные доказательства, содержащие сведения об отказе водителя от выполнения такого требования. 

В настоящем деле такие доказательства имеются.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выполнил законное, основанное на положениях пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Радужному) о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 10 Правил освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что подтверждается его собственноручно совершенной записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (л.д. 3) и видеозаписью (л.д.5).

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1), с которым ФИО1 не согласился.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт отказа ФИО1 от освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, на состояние опьянение фиксировались видеозаписью в отсутствие понятых, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужному в административных материалах сделаны соответствующие отметки. 

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как у него наблюдались признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта, что согласуется с положениями пункта 3 и подп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. 

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, двигался по дороге по 

<

адрес>, затем заехал на стоянку возле 

<

данные изъяты>., остановился, к водителю подошел сотрудник полиции, а затем из автомобиля из водительской двери вышел ФИО1 Факт управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривался, что следует из записи в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица…», где он выражает несогласие, полагая, что основания для его остановки и проверки документов не было.

Отсутствие на видеозаписи даты и времени ее произведения не опровергает факта управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством непосредственно перед его остановкой сотрудниками полиции, и на всех видеозаписях видно, что ФИО1, выходящий из своего автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и находящийся в служебном автомобиле сотрудников полиции, находится в одних и тех же рубашке и куртке, и данное обстоятельство свидетельствует о том, что все видеозаписи, представленные должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства, произведены в один и то же день и время, последовательно, на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении.

Невыполнение водителем ФИО1 требования должностного лица ГИБДД о прохождении освидетельствования, а затем медицинского освидетельствования, подтверждается представленными должностным лицом ГИБДД доказательствами, и все имеющиеся в деле доказательства получены в соответствии с правилами статей 25.6, 25.7 КоАП РФ, оценены с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, что позволяет сделать вывод, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку доказательств по делу, и они не влияют на правильность квалификации его действий по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Процессуальные права ФИО1, влекущие безусловную отмену обжалуемого постановления, не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела СМС-извещением, и согласие на его извещение посредством СМС-извещения было дано им, что нашло свое отражение в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе (л.д.1). Основания для отложения судебного заседания у мирового судьи отсутствовали, так как ФИО1 не представил доказательства необходимости выезда за пределы г.Радужного.

Кроме этого, имеющаяся в деле видеозапись опровергает доводы ФИО1 в той части, что он заявлял инспектору ДПС о желании воспользоваться помощью защитника, и, кроме этого, инспектор не обязан обеспечивать лицо, привлекаемое к административной ответственностью, защитником, он лишь может дать возможность лицу самому пригласить защитника или представителя.

Кроме этого, согласно п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 г., в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на квалификацию его действий, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ему не вменялось, а последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования инспектором ДПС ФИО1 разъяснялись, что также зафиксировано видеозаписью.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, выводы мирового судьи относительно правовой оценки происшедшего события в целом и назначения административного наказания – верны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения. 

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В.Гималова