УИД 58RS0028-01-2025-000999-35 1 инстанция № 2-893/2025

Судья Пименова Т.А. № 33-3601/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2025 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных со счета, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Первым паспортным отделением 

<

адрес> 

<

адрес>) в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым она доверила ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, разместив их на счете №. При оформлении вклада сотрудники банка установили на ее мобильный телефон банковское приложение и оформили банковскую карту, привязанную к счету №, на котором было размещено 

<

данные изъяты> рублей, предназначенному для зачисления пенсии. Она является пенсионером по возрасту и не обладает специальными познаниями в области современных банковских технологий и кибербезопасности. При подключении услуг дистанционного банковского обслуживания сотрудники банка не предоставили ей в полном объеме информацию о рисках, связанных с использованием мобильного приложения и банковской карты для доступа к вкладу, не разъяснили потенциальные угрозы и необходимые меры предосторожности. Письменные условия договора, детально разъясняющие порядок безопасного доступа к вкладу через дистанционные каналы и меры по предотвращению несанкционированных операций, истцу предоставлены не были. Вследствие этого она добросовестно заблуждалась, полагая, что управление средствами на вкладе возможно исключительно при ее личном визите в отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ она стала объектом спланированной мошеннической атаки. На ее телефон через мессенджер WhatsApp поступил звонок с неизвестного номера, отобразившегося как «РосНадзор». Звонившее лицо ввело ее в заблуждение, сообщив о якобы имевшем место взломе ее учетной записи на портале «ГосУслуги», и под этим предлогом убедило активировать вредоносную ссылку, после чего ее мобильный телефон перестал подчиняться ее командам. В тот же день она обнаружила несанкционированное движение денежных средств по своим счетам: первоначально с ее вклада на текущий банковский счет № были неправомерно переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее, с указанного текущего счета в течение крайне короткого промежутка времени (около 15 минут) была совершена серия неавторизованных ею операций по переводу денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей на неизвестные ей счета третьих лиц (четыре транзакции по 

<

данные изъяты> рублей, а также на 

<

данные изъяты> руб.). Осознав факт хищения, она незамедлительно, в тот же день, обратилась в операционный офис «

<

адрес>» филиала № Банка ВТБ (ПАО), где сообщила сотрудникам банка о несанкционированных операциях, потребовав их отмены. Однако сотрудники банка заявили о невозможности отмены транзакций и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление в полицию о хищении денежных средств, по факту которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в банк письменную претензию с требованием вернуть похищенные денежные средства. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ банк неправомерно отказал в удовлетворении законных требований, мотивировав тем, что на момент совершения операций от нее не поступало сообщений о компрометации средств доступа. Полагает, что несанкционированное списание денежных средств стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору банковского вклада, а также нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе в сфере защиты прав потребителей и национальной платежной системы.

Просила суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, неправомерно списанные с ее счета, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2025 г. производство по делу по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, списанных со счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа прекращено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом от иска в этой части.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) считает решение суда незаконным и необоснованным. Банком свои обязательства по обеспечению безопасного доступа клиента к дистанционному банковскому обслуживанию выполнены. Оспариваемые банковские операции были совершены с использованием одноразовых паролей, отправленных Банком на доверенный номер телефона истца, являющихся конфиденциальной информацией, соответственно переводы денежных средств обусловлены исключительно действиями самого истца. На момент совершения операций от истца в Банк не поступали сообщения о компрометации средств подтверждения или средств доступа в систему ВТБ-Онлайн, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. На момент совершения операций Банк не знал и не мог знать о нетипичных телефонных переговорах истца, поскольку не является оператором связи. Кроме того, истец изначально нарушила правила информационной безопасности и конфиденциальности, сообщив Банку не принадлежащий ей номер для направления СМС-сообщений (абонентом номера 

<

данные изъяты> является ФИО6). Также судом первой инстанции не исследовался и не устанавливался факт получения (неполучения) истцом страхового возмещения по обращению в 

<

данные изъяты> Просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании полагала решение суда законным, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица АО «СОГАЗ», в котором ФИО1 как клиент Банка ВТБ (ПАО) была застрахована по программе страхования от мошенничества, несмотря на то, что права и законные интересы данного лица могут быть затронуты принятым судебным постановлением.

Определением от 27 ноября 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцом на открытом в Банке счете № были размещены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. При оформлении вклада доверенным номером телефона истцом указан №. По заявлению истца на мобильный телефон было установлено банковское приложение, и оформлена банковская карта, привязанная к счету №, на котором было размещено 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> с использованием одноразовых паролей, отправленных Банком на доверенный номер телефона ФИО1, были осуществлены банковские операции, в результате которых с вклада истца на текущий банковский счет № были переведены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а затем совершены операции по переводу денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей: на счет ФИО7 – 

<

данные изъяты>) и счет ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> рублей (внутри ВТБ и через систему быстрых платежей).

В тот же день ФИО1 обратилась в операционный офис 

<

адрес> 

<

адрес>» филиала № Банка ВТБ (ПАО), сообщив сотрудникам банка о несанкционированных операциях, потребовав их отмены. Сотрудники банка заявили о невозможности отмены транзакций и рекомендовали обратиться в правоохранительные органы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в полицию о хищении денежных средств, по факту которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Пензенскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Порядок осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа установлен Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон о национальной платежной системе).

В соответствии с частями 3.1-3.4 ст. 8 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> к таким признакам можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Кроме того, банк оценивает риск нарушения клиентами порядка использования электронного средства платежа, в том числе риск передачи электронного средства платежа третьим лицам. В случае выявления такого риска кредитная организация вправе приостанавливать использование электронного средства платежа указанными клиентами - физическими лицами с незамедлительным направлением клиенту уведомления. При этом решение о возможности возобновления использования электронного средства платежа принимается на основании обращения клиента о возобновлении использования электронного средства платежа и на основе оценки риска (ч. 9 ст. 9 Закона о национальной платежной системе, письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям Банка России (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Отношения между Банком и клиентом, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания с использованием Мобильного банка регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), копия которых имеется в материалах дела.

Согласно Правил ДБО Банк вправе заблокировать доступ в систему ДБО в случае возникновения подозрений о возможной компроментации средства подтверждения и/или оснований считать, что возможно несанкционированное использование системы ДБО от имени клиента (п. 3.2.3); клиент обязуется не передавать третьим лицам средство получения кодов, незамедлительно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов (п. 3.2.4); стороны признают, что используемая в системе ДБО для осуществления электронного документооборота ПЭП клиента достаточна для принадлежности электронного документа конкретному клиенту и признается сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно оформлен в порядке, установленным договором ДБО, подписан ПЭП клиента, имеется положительный результат проверки ПЭП Банком (п. 5.1); при положительном результате проверки Банком ПЭП клиента распоряжение о проведении операции/заявление П/У содержащееся в электронном документе исполняется Банком в порядке, установленном Правилами (п. 5.2); клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления (п. 7.1.1).

Согласно пунктам 3.4.2 - 3.4.3 Правил ДБО в Банке ВТБ (ПАО) Банк вправе отказаться от выполнения распоряжения/заявления П/У если будет установлено, что проводимая клиентом операция противоречит законодательству или не соответствует режиму счета, установленному договором; порядок исполнения нарушит условия договоров и/или соглашений, заключенных между Банком и клиентом; отсутствии или недостатка денежных средств на счете клиента; Банк обязан приостановить исполнение распоряжения о проведении операции по счету в случае выявления операции по счету, соответствующей признакам перевода денежных средств без согласия клиента.

Как следует из материалов дела, Банком не оспаривалось, что после получения уведомлений о списании денежных средств истица в кратчайшее время сообщила ответчику об отсутствии воли клиента на осуществление операций с ее денежными средствами.

При этом последовательные действия по переводу денежных средств со счета-вклада истца, привязанного к ее карте, и последующее незамедлительное списание денежных средств со счета карты через ВТБ-Онлайн, установленного в мобильном устройстве, на счет третьих лиц, при должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны банка, применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ч. 5 ст. 8 Закона о национальной платежной системе, позволяли оператору с учетом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг усомниться в наличии согласия клиента на распоряжение денежными средствами и осуществить приостановление операций, с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения. Исходя из анализа совершенных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ операций по снятию и переводу денежных средств на другие, не принадлежащие ей счета, а также из размера переводимых со счета сумм, перечисление денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. было нехарактерно для истца, получатели денежных средств никогда не являлись контрагентами истца, никаких платежей данным лицам либо от них ранее не осуществлялось.

Кроме того, исходя из времени создания распоряжения спорного перевода и самого перевода денежных средств согласно операций по счету истца следует, что фактически операции по снятию и зачислению денежных средств на счет другого лица в этом же Банке произведены в течение короткого промежутка времени, что также свидетельствует об отсутствии должной проверки со стороны Банка на наличие признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности, находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками. Кроме того, судебной коллегией учитывается социальный статус ФИО1, ее возраст, обстоятельства предшествующие проведению спорных операций.

Принимается во внимание и последующее поведение истицы, которая в тот же день обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошенничества, где возбуждено уголовное дело и она признана потерпевшей.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 волю на распоряжение своими денежными средствами не выражала, распоряжений на перечисление денежных средств иным лицам не давала.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк ВТБ (ПАО) не имел оснований для отказа в исполнении операций, осуществляемых с абонентского номера, указанного истцом, поскольку операции по переводу со счета совершены на основании соответствующих распоряжений при аутентификации, поданных с использованием средств подтверждения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

Между тем, в данном случае сотрудниками Банка, являющегося профессиональным участником правоотношений с физическими лицами, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств не обеспечена надлежащая идентификация и аутентификация клиента, соответственно, оказана некачественная услуга.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств в подтверждение того, что денежные средства переведены по распоряжению ФИО1, не имеется.

Проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возможном получении (неполучении) истцом страхового возмещения по обращению в АО «СОГАЗ», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно сообщению АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была застрахована по договору страхования, заключенному между страхователем Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком АО «СОГАЗ». Уплата страховой премии ФИО1 самостоятельно не осуществлялась, она была застрахована за счет средств страхователя Банка ВТБ (ПАО), оформление полисов не предусмотрено.

В материалы дела третьим лицом АО «СОГАЗ» представлена копия договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между страхователем Банком ВТБ (ПАО) и страховщиком АО «СОГАЗ». В соответствии с Правилами страхования рисков несанкционированного доступа к банковским счетам и Условиями страхования ФИО1 являлась застрахоыанным лицом по данному договору страхования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ страхователь обязан при обращении выгодоприобретателя за страховой выплатой передавать страховщику по защищенному каналу связи документы для целей страховой выплаты, предоставленные выгодоприобретателем в соответствии с разделом 7 условий страхования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением на страховую выплату в связи с похищением принадлежащих ей денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. Вместе с тем, страховая выплата не была произведена.

Как следует из сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебной коллегии, страховая выплата ФИО1 не осуществлялась в связи с тем, что Банком ВТБ (ПАО) не был предоставлен полный комплект документов, предусмотренных условиями договора страхования, позволяющих принять решение по заявленному событию. Недостающие документы и пояснения были запрошены у Банка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени предоставлены не были.

Таким образом, поскольку страхователем Банком ВТБ (ПАО) не были исполнены обязательства в рамках договора коллективного страхования риска утраты денежных средств в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка представителя ответчика на необоснованную невыплату страхового возмещения является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 945 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом присужденных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГК РФ, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пензенского районного суда Пензенской области от 21 августа 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт серии № №) в счет возмещения убытков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи