Дело № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 г.

город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

при секретаре Рябцеве М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Департаменту региональной безопасности Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Безопасный регион» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратился в суд с иском к Департаменту региональной безопасности Ярославской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, Государственному казенному учреждению Ярославской области «Безопасный регион» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С учетом уточнений и дополнений исковых требований указал, что с 28 декабря 2016 г. работал директором Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион». На основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 29 июня 2018 г. №04-11/102, изданного на основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №04-09/80, трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ. В свою очередь, приказ от 14 июня 2018 г. был издан во исполнение решения рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г., на котором было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО7 в связи с неисполнением обязанностей и неудовлетворительными результатами его работы. В протоколе рабочего совещания от 09 июня 2018 г. указывается на виновные действия истца, в связи с чем увольнение по статье 278 ТК РФ не могло иметь место, а потому является незаконным. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено статьей 81 ТК РФ. Полагает, что ответчиком неверно указано основание увольнения, поэтому не соблюдена процедура увольнения, а потому само увольнение является незаконным. Также указывает, что факты невыполнения истцом своих должностных обязанностей, изложенные в протоколе рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г., отсутствуют, выводы о неудовлетворительных результатах работы не соответствуют действительности. В частности, директор казенного учреждения не несет персональной ответственности при проведении процедур закупок. Заключение и исполнение государственного контракта на физическую охрану передвижных комплексов фото-видео-фиксации имело место строго по распоряжению Департамента региональной безопасности Ярославской области. Между ГИБДД Ярославской области и Государственным казенным учреждением Ярославской области «Безопасный регион» заключено долгосрочное соглашение о взаимодействии, предметом которого является порядок взаимодействия и сотрудничества сторон по вопросам обслуживания и использования на территории области технических средств фото-видео-фиксации нарушений Правил дорожного движения и иных технических средств и оборудования, используемых в целях повышения общественной безопасности. В 2018 г. Учреждением приобретены и установлены 2 новых комплекса фиксации правонарушений. В приказе Департамента региональной безопасности Ярославской области от 27 марта 2018 г. дана положительная оценка работе истца по развитию на территории области системы фото-видео-фиксации нарушений правил дорожного движения, отмечены высокие результаты истца в части обеспечения в кратчайшие сроки металлодетекторами 100% избирательных участков в период проведения выборов Президента РФ в марте 2018 г., что свидетельствует о том, что факты нарушений, изложенные в протоколе рабочего совещания от 09 июня 2018 г., не имели место в действительности. Вины истца в срабатывании региональной системы оповещения 13 февраля 2018 г. нет, причиной срабатывания такой системы явилось установленное держателем программного обеспечения в 2015 г. несанкционированное программное обеспечение, позволяющее осуществить внешнее воздействие, а также отсутствие системы защиты. Истцом были предприняты меры по предотвращению возможных событий на незащищенных серверах. Признаки нецелевого расходования бюджетных средств областного бюджета со стороны Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» отсутствуют. После проведения рабочего совещания 09 июня 2018 г. Департамент региональной безопасности Ярославской области издает 15 июня 2018 г. приказ о поощрении ФИО7 за итоги работы в отчетном периоде. Полагает, что при его увольнении работодатель действовал произвольно, с нарушением принципа недопустимости злоупотребления правом и с проявлением дискриминации в отношении истца. Полагает, что работодатель избавился от неудобного директора, поводом для которого было использовано негативное обращение регионального МЧС к Губернатору Ярославской области. Однако истцом был подготовлен только проект ответа для согласования МЧС Ярославской области. С учетом уточненного заявления просит признать незаконным приказ первого заместителя директора Департамента региональной безопасности Ярославской области от 29 июня 2018 г. №04-11/02 об увольнении, восстановить истца на работе в Государственном казенном учреждении Ярославской области «Безопасный регион» в должности директора с 30 июня 2018 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 30 июня 2018 г. до момента исполнения решения суда (по расчету ответчика 321 235 рублей 20 копеек, с чем истец согласился), в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. 

Истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании каждый в отдельности исковые требования поддержали, пояснив, что увольнение истца имело место по виновным основаниям, за время работы истца в должности директора казенного учреждения работа учреждения стала эффективной и более совершенной, численность учреждения увеличилась. За все время работы в отношении истца было применено только одно дисциплинарное взыскание, которое впоследствии было снято самим работодателем. Просили исковые требования удовлетворить. 

Представители ответчика Департамента региональной безопасности Ярославской области по доверенностям ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 каждый в отдельности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец был уволен за неэффективное руководство учреждением, а не за виновное поведение. При увольнении истца по статье 278 ТК РФ ему была выплачена денежная компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ. 

Представитель ответчика Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» по доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что при увольнении истца каких-либо нарушений закона не было допущено. 

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области не вносил в Департамента региональной безопасности Ярославской области предложений о прекращении трудовых отношений с директором казенного учреждения ФИО7, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО1 (заместитель директора Департамента региональной безопасности Ярославской области) суду пояснил, что утром 09 июня 2018 г. в его кабинете проводилось рабочее совещание с участием сотрудников МЧС Ярославской области, Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион». После совещания заместитель ФИО7 - ФИО14 передал сотруднику МЧС в форме ФИО15 документы, которые были им (свидетелем) перехвачены, поскольку документы передавались, минуя Департамент региональной безопасности Ярославской области, что запрещено. 

Свидетель ФИО2 (руководитель структурного подразделения Департамента региональной безопасности Ярославской области) суду пояснил, что был на рабочем совещании 09 июня 2018 г., после которого ФИО14 передал сотруднику МЧС ФИО15 комплект документов, сказав, что по поручению ФИО7 На это ФИО16 попросил показать, что за документы, взяв их из рук ФИО15, а потом сказал, что ничего передаваться не будет. 

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что утром 09 июня 2018 г. был на совещании в Департаменте региональной безопасности Ярославской области. От МЧС их было двое сотрудников — он и ФИО17 После совещания ФИО17 ушел, к нему (свидетелю) подошел человек и передал папку с документами. ФИО16 спросил, что за документы передаются, забрал их. 

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что присутствовал на совещании вместе с ФИО15, был не в служебной форме. После совещания ушел, на улице его догнал ФИО15, ничего не сказал.

Свидетель ФИО5 (заместитель директора Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» ФИО7) суду пояснил, что утром 09 июня 2018 г. ФИО7 попросил передать на рабочем совещании представителю МЧС пакет прошитых документов. Сверху было сопроводительное письмо в три адреса. После совещания попытался передать ФИО15 документы, ФИО16 попросил отдать ему документы и забрал их. 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что 09 июня 2018 г. с утра ФИО7 дал ей поручение срочно зарегистрировать, прошить пакет документов на 80 листах, поставить печать и передать их ФИО14, чтобы он отвез их в Департамент региональной безопасности Ярославской области. Через несколько часов после начала рабочего дня, но до обеда, ФИО7 дал поручение направить сопроводительное письмо в электронном виде в Департамент, что она и сделала.

Пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ определено, что помимо оснований, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении. 

В силу положений статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 этого Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. 

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, то есть соглашением сторон, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации. 

Данная правовая позиция суда согласуется с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», разъяснившим, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2016 г. между Департаментом региональной безопасности Ярославской области и ФИО7 был заключен трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион», договор заключен сроком на 3 года, с 01 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. Договор является договором по основной работе. 

Приказом Департамента региональной безопасности Ярославской области от 28 декабря 2016 г. №04-11/206 ФИО7 был принят на должность директора государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» по срочному трудовому договору с 01 января 2017 г. 

Приказом первого заместителя директора Департамента региональной безопасности от 29 июня 2018 г. №04-11/102 ФИО7 был уволен по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора 29 июня 2018 г. Согласно приказу, ФИО7 выплачена компенсация за 24 дня неиспользованного отпуска за рабочий период с 01 января 2017 г. по 29 июня 2018 г., компенсация в связи с прекращением трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка. Основанием увольнения указаны приказ Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №04-09/80, трудовой договор с руководителем государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» от 28 декабря 2016 г., уведомление о расторжении трудового договора от 14 июня 2018 г., заявление ФИО7 от 29 июня 2018 г. 

14 июля 2018 г. ФИО7 был уведомлен о прекращении трудового договора 15 июня 2018 г. по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. В связи с временной нетрудоспособностью в период с 14 по 28 июня 2018 г. на основании заявления ФИО7 приказ об увольнении подписан 29 июня 2018 г. С приказом об увольнении ФИО7 ознакомлен, 29 июня 2018 г. ему выдана трудовая книжка. При увольнении ему были выплачены все причитающиеся денежные суммы, включая компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка (статья 279 ТК РФ). Указанные обстоятельства ФИО7 не оспаривал при рассмотрении дела по существу. 

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что процедура увольнения истца ФИО7 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ работодателем соблюдена, увольнение истца произведено правомочным должностным лицом, назначившим истца на должность. Доводы первоначального иска в указанной части истец ФИО7 не поддержал. 

При этом, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, а также мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ. 

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным. 

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, полагает, что работодатель неправильно указал основание его увольнения, считает, что фактически он уволен по виновному основанию, в связи с чем его увольнение должно быть по статье 81 ТК РФ. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно приказу №04-11/102 от 29 июня 2018 г. об увольнении ФИО7 он вынесен на основании приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 14 июня 2018 г. №04-09/80 о мерах по реализации решения Департамента о прекращении трудового договора с директором Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» ФИО7, а также заявления бучина С.В. от 29 июня 2018 г. 

В свою очередь, приказ от 14 июня 2018 г. №04-09/80 вынесен во исполнение решения рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г. 

Согласно протоколу рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г., решено принять меры по расторжению трудового договора с директором Государственного казенного учреждения Ярославской области «Безопасный регион» ФИО7 в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ. 

Согласно данному протоколу, в ходе реализаций мероприятий в сфере противодействия экстремизму и терроризму руководством Учреждения систематически допускаются факты неисполнения поручений директора Департамента региональной безопасности Ярославской области. В частности, в период подготовки к проведению выбором Президента РФ руководством учреждения не был организован должный контроль за исполнением представителями Акционерного общества «Концерн «Автоматика» условий государственного контракта №211/МД-2018-68, в части доставки, монтажа и настройки на объектах проведения выбором в городе Ярославле 103 стационарных металлодетекторов. При этом, руководством учреждения неоднократно допускались случаи введения руководства Департамента в заблуждение относительно объемов работы и сроков ее завершения. Демонтаж металлодетекторов и вывоз их на склад по окончании выборов был осуществлен с нарушением установленного срока. 09 июня 2018 г. выявлен факт направления ФИО7 в адрес начальника Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО18 письма, не согласованного с руководителями Департамента, в котором ФИО7 излагаются неподкрепленные фактами предположения о нарушении отдельными руководителями Главного управления МЧС России по Ярославской области антикоррупционного законодательства и оказании на него давления с целью заключения контракта с аффилированными лицами. В действиях директора Учреждения ФИО7 усматривается умышленное неисполнение указания директора Департамента. 

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 января 2019 г. по делу №12-2/2019 постановление и.о. начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок Контрольно-ревизионной инспекции Ярославской области ФИО19 от 10 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2. статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО7, отменено, производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного административного правонарушения. ФИО7 объявлено устное замечание с предупреждением о недопустимости совершения аналогичных правонарушений. Решение по делу вступило в законную силу, ФИО7 не обжаловалось. Данное решение установило вину ФИО7 в утверждении конкурсной документации, документации о проведении запроса предложений, определения содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом с достоверностью установлено, что 09 июня 2018 г. после проведения рабочего совещания заместитель ФИО7 - ФИО14 по устному распоряжению истца передал в руки представителю Главного управления МЧС России по Ярославской области ФИО15 пакет документов с письмом, не согласованным с руководителями Департамента региональной безопасности Ярославской области (в нарушение указания директора Департамента региональной безопасности Ярославской области №ИХ.35-2492/18), а именно — отзыв на обращение о целесообразности оплаты государственного контракта №03-01/526 от 09 июня 2018 г., адресованный начальнику Главного управления МЧС России по Ярославской области, прокурору Ярославской области и Министру МЧС России. Попытка передать данный документ была пресечена заместителем генерального директора Департамента региональной безопасности Ярославской области ФИО16

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО5, показания которых согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. 

Доводы истца о том, что впоследствии адресатам был направлен документ, текст которого практически идентичен подготовленному им отзыву, не имеют правового значения, поскольку фактически ФИО7 не оспаривал, что в нарушение указания директора данный документ не был предварительно согласован руководством Департамента региональной безопасности Ярославской области. Представленные в дело скриншоты свидетельствуют о том, что данный документ был направлен по электронной почте в адрес Департамента только после 11 часов дня, то есть после рабочего совещания.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в протоколе рабочего совещания Департамента региональной безопасности Ярославской области от 09 июня 2018 г., вынесенного по результатам работы директора Учреждения ФИО7, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ссылки истца на эффективность его работы в Государственном казенном учреждении Ярославской области «Безопасный регион», в результате чего численность работников и показатели работы Учреждения увеличились, положительные отзывы о его работе, многочисленные поощрения, не имеют правового значения для настоящего спора, исходя из основания увольнения истца. 

Доводы стороны истца об отсутствии вины в срабатывании региональной системы оповещения 13 февраля 2018 г. были предметом рассмотрения Кировского районного суда города Ярославля, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении иска об отмене приказа Департамента региональной безопасности Ярославской области от 22 февраля 2018 г. №04-12/15 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. В силу статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами. 

То обстоятельство, что впоследствии приказом Департамента от 27 марта 2018 г. с ФИО7 было снято дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленный приказом от 22 февраля 2018 г. №04-12/15, не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. 

Доказательств злоупотребления прав истца, проявления дискриминации в отношении истца в материалы дела не представлено. 

По изложенным основаниям, суд считает, что увольнение ФИО7 по пункту 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, является законным, правовых оснований для отмены приказа от 29 июня 2018 г. об увольнении не имеется. 

Доводы истца о том, что работодатель фактически уволил его за виновное поведение, увольнение должно быть по статье 81 ТК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В приказе об увольнении, в трудовой книжке работодателем указано на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, а не по статье 81 ТК РФ. Увольнение истца по статье 81 ТК РФ не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, поэтому они также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева