Судья Новичкова И.А. Дело № 22-1718\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Смирновой Ю.Г.,

Осужденного ФИО2,

Адвоката Гафурова Р.В.,

с участием секретаря Долинина А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Пеговой Т.С. в интересах осужденного на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2018 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 01.04.2013г. Октябрьским городским судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима сроком на два года; освобожден от отбывания наказания 03.08.2015г. на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.05.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945 годов»;

2) 11.04.2017г. мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

3) 31.05.2017г. Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 28.07.2017г.) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев; приговор от 11.04.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

4) 20.07.2017г. Октябрьским городским судом Самарской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговоры от 11.04.2017г. и от 31.05.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

5) 03.08.2017г. мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговоры от 11.04.2017г., 31.05.2017г. и 20.07.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

6) 04.10.2017г. мировым судьей судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговоры от 11.04.2017г., 31.05.2017г., 20.07.2017г. и 03.08.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 05.12.2017г., которым он осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11.04.2017г., и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.04.2017г. и по совокупности приговоров окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 04.10.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.4 ст. 74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговорам: Октябрьского городского суда Самарской области от 31.05.2017г.; Октябрьского городского суда Самарской области от 20.07.2017г.; мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 03.08.2017г.; мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 04.10.2017г. и, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по вышеназванным приговорам, с назначением наказания в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 05.12.2017г., окончательно к отбытию определено три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со ДД.ММ.ГГГГ., в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по приговору мирового судьи судебного участка №70 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 05.12.2017) и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Гафурова Р.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Смирновой Ю.Г., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО1

Его действия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке, вину он признал, раскаялся, ущерб возмещен, страдает хроническими заболеваниями, имеет родителей пенсионеров, потерпевшая сторона претензий не имеет, была против такого строгого наказания. Кроме того, указывает, что имеет постоянное место жительства и место регистрации, принимал активное участие в расследовании дела. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Пегова Т.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд формально отразил в приговоре, но не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ответственность осужденного. Указывает, что максимальное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ при отягчающем обстоятельстве по ст.63 УК РФ рецидив преступлений составляет 1 год 4 месяцев, однако суд назначил более строгое наказание. Просит применить п.п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.6 ст.15 УК РФ, приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно признал осужденного ФИО2 виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную юридическую оценку, что осужденным и адвокатом не оспаривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, а именно, признания вины, раскаяния, наличия хронических заболеваний, возмещения ущерба.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полным, не имеется.

Наличие у осужденного родителей пенсионеров, а также постоянного места жительства и регистрации, не является основанием для снижения наказания.

Осужденным и адвокатом не приведено убедительных доводов о том, что ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2 был задержан в результате отработки ориентировки по грабежу в отношении ФИО1 и у него был изъят похищенный телефон, а впоследствии он был опознан потерпевшей. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. 

То обстоятельство, что потерпевшая просила смягчить наказание, которое в прениях запросил государственный обвинитель, не является основанием для смягчения наказания осужденному.

Так, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Кроме того, ч.1 ст.61 УК РФ не предусматривает это обстоятельство в качестве смягчающего, и признавать его таковыми является правом суда.

Возмещение ущерба, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано судом таковым. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаны и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

В действиях ФИО2 суд признал наличие рецидива преступлений, что обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признано обстоятельством, отягчающим его наказание.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по предыдущим приговорам, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Вопреки доводам жалобу адвоката, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание за данное преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для его снижения, как ставят об этом вопрос осужденный и адвокат в своих жалобах, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 02 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката Пеговой Т.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.