Дело № 2а-3225/25

73RS0001-01-2025-004311-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2025 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 к администрации города Ульяновска, главе МО «город Ульяновск» ФИО2 ФИО7 об оспаривании нормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к администрации города Ульяновска, главе МО «город Ульяновск» ФИО2 об оспаривании нормативного правового акта. В обоснование иска истец указал, что между ним и УМС администрации г.Ульяновска заключен договор от 09.08.2021 №764 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон площадью 91,5 кв м) по ул

<

адрес>. Срок действия договора до 31.08.2026. ФИО1 добросовестно пользовался торговым объектом и оплачивал платежи, предусмотренные договором. 12.05.2025 на стене НТО истец обнаружил объявление о сносе объекта, собственник которого не установлен. Постановлением администрации города Ульяновска от 14.02.2025 №132 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» внесены изменения в Схему размещения НТО на территории МО «город Ульяновск», утвержденную постановлением администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463, которым признана утратившей силу строка 115 раздела «Ленинский район» по адресу: ул. Можайского, д. 6 – ул. Островского, площадью «91,5» кв м, кадастровый номер 73:24:041607:21, которой в Схему размещения НТО был включен павильон ФИО1 Истец считает указанное постановление незаконным, противоречащим п.1 ст. 39.36 ЗК РФ, ст. 10 №381-ФЗ и нарушающее права и законные интересы истца. Просит признать постановление администрации города Ульяновска от 14.02.2025 №132 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части признания утратившей силу строки 115 раздела «Ленинский район» недействующим.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель административного ответчика администрации города Ульяновска и заинтересованного лица УМС администрации г.Ульяновска в судебном заседании иск не признала, пояснила, что обследование НТО при вынесении постановления не производилось.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части (глава 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при проверке соблюдения компетенции органом или должностным лицом, принявшим нормативный правовой акт, суд выясняет, относятся ли вопросы, урегулированные в оспариваемом акте или его части, к предмету ведения Российской Федерации, полномочиям Российской Федерации или полномочиям субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, к ведению субъектов Российской Федерации или к вопросам местного значения.

В указанных случаях суду необходимо проверять, приняты ли оспариваемый акт или его часть в пределах усмотрения субъекта Российской Федерации, предоставленного ему при решении вопросов, отнесенных к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.

При проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида.

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Применяя руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд исходит из того, что оспариваемое постановление администрации города Ульяновска от 14.02.2025 №132 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части строки 115 раздела «Ленинский район» принято с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, вместе с тем, суд соглашается с доводами административного истца о том, что указанный НПА в оспариваемой части противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы истца.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и УМС администрации г.Ульяновска заключен договор от 09.08.2021 №764 на размещение нестационарного торгового объекта (торговый павильон площадью 91,5 кв м) по 

<

адрес>. Срок действия договора до 31.08.2026. 

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - также Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Согласно частям 1 - 3 и 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 добросовестно пользовался торговым объектом и оплачивал платежи, предусмотренные договором, правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления у ответчика не имелось, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 ФИО9 удовлетворить.

Признать постановление администрации города Ульяновска от 14.02.2025 №132 «О внесении изменений в постановление администрации города Ульяновска от 29.04.2016 №1463» в части признания утратившей силу строки 115 раздела «Ленинский район» недействующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова

Дата изготовления мотивированного решения 28.08.2025.