Дело № 22-1355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Киров 20 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе председательствующего Лебедевой С.П., 

при секретаре Калабиной А.Н., 

с участием государственного обвинителя Емшановой В.А., 

осужденного ФИО6, 

защитника – адвоката Малыгина О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Куменского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года, которым

ФИО6 , родившийся 

<

дата> в пгт. 

<

адрес>, судимый:

- 05.10.2021 года по приговору Куменского районного суда Кировской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5% заработной платы, 

- 27.01.2022 года по приговору Куменского районного суда Кировской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 18.11.2022 года по отбытии наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Куменского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору Куменского районного суда Кировской области от 27 января 2022 года в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 6 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 24 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО6 и его защитника – адвоката Малыгина О.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также мнение государственного обвинителя Емшановой В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении в пгт. К-ны Куменского района Кировской области в период с 1 по 30 ноября 2021 года кражи – тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел совокупность таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие у него места работы, положительные характеристики.

С учетом изложенных обстоятельств, просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить назначенное наказание и изменить режим содержания. 

В возражениях прокурор Куменского района Кировской области Марков И.А., находя назначенное ФИО6 наказание справедливым, просит оставить приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы поданных на нее возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств – показаниях самого осужденного, который подтвердил, что похитил бытовую технику и компьютер у своего сводного брата, проживавшего на момент совершения преступления с ним по одному адресу, в отдельной комнате; показаниях потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества, находившегося в большой комнате квартиры, где проживал также осужденный, о значительности причиненного ему материального ущерба; показаниях свидетелей: ФИО2, который подтвердил, что купил у ФИО6 компьютер в сборе, который тот вынес ему из большой комнаты квартиры, в которой тот проживал; ФИО3 об обстоятельствах приобретения у ФИО6 металлических корпусов холодильника и жарочного шкафа; ФИО4, которая видела, как ФИО6 тащил на тележке холодильник, о чем она позднее сообщила ФИО1, который пояснил, что у него из квартиры пропала бытовая техника; ФИО5, которая подтвердила, что имущество, которое было похищено у ФИО6, находилось в квартире до хищения; данных протокола осмотра места происшествия; информации о стоимости имущества, аналогичного похищенному, которое в ходе предварительного следствия обнаружено не было, и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО6 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда относительно юридической квалификации содеянного, в том числе, наличие квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, судом мотивированы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ. 

Что касается наказания, то оно назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе судом в полной мере учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Характеризующие ФИО6 данные учтены судом в полном соответствии с материалами дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции. 

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применил к осужденному правила назначения наказания при рецидиве, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО6 наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно определена исправительная колония общего режима, выводы суда мотивированы и оснований для назначения осужденному отбывания наказания в другом исправительном учреждении не имеется. 

Иск потерпевшего о возмещении причиненного преступлением материального ущерба разрешен судом в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куменского районного суда Кировской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: