Дело № 5-852/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кемерово 26 сентября 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И. 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего инспектора отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КРФобАП в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5, ФИО2, являясь должностным лицом – руководителем отдела персона ООО «Логистика», не уведомила в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1 Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с указанным гражданином.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-50 часов по адресу: 

<

адрес> установлено, что ФИО2 как должностное лицо – руководитель отдела персона ООО «Логистика» привлекла в целях осуществления трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1, в соответствии с уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. Однако должностное лицо ФИО2 в течение 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора с гражданином Республики 

<

адрес> ФИО1 не уведомила Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с указанным гражданином, а уведомила только ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, не признала. 

Из пояснений, данных ФИО2 в судебном заседании, следует, что она является руководителем отдела персонала ООО «Логистика». В ее обязанности входит прием, увольнение сотрудников, подбор кадров. ООО «Логистика» на протяжении 10 лет постоянно заключает трудовые договоры с иностранными гражданами и всегда в срок уведомляет миграционную службу о заключении и прекращении трудовых договоров с иностранными рабочими. Трудовой договор с гражданином 

<

адрес> ФИО1 фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен в организацию в качестве грузчика. Ранее ФИО1 уже осуществлял трудовую деятельность в их организации, увольнялся, чтоб съездить в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был принят вновь на должность грузчика. Она по своей невнимательности ошибочно в трудовом договоре указала дату приема ФИО1 на работу как «ДД.ММ.ГГГГ». Однако ДД.ММ.ГГГГ - это дата выдачи ФИО1 патента на осуществление трудовой деятельности. ООО «Логистика» с ФИО1 не заключало трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата патента им произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Без патента он не может осуществлять трудовую деятельность на территории и Российской Федерации. О том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в ООО «Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается так же трудовой книжкой, в которой имеется отметка о дате заключения трудового договора: ДД.ММ.ГГГГ, а также табелем учета рабочего времени, расчетной ведомостью. За весь период осуществления трудовой деятельность в ООО «Логистика» она впервые допустила невнимательность к оформлению трудового договора на иностранного гражданина. 

Защитник ФИО2 - ФИО4 просила производство по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения, поскольку умысла на нарушение ФИО2 п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» материалами дела не подтверждается.

Старший инспектор отдела по вопросам миграции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 полагал, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на складской комплекс ООО «Логистика» грузчиком на период действия патента, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ на неполный рабочий день. Оплата патента произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для приема на работу гражданина 

<

адрес> ФИО1 является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Логистика» и ФИО1 

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Логистика» с ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается табелем учета рабочего времени на отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ и отработал в ДД.ММ.ГГГГ 52 часа. Согласно расчетной ведомости ФИО1 за 52 отработанных часа выплачено 4190,50 рублей.

Трудовой договор между ООО «Логистика» и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Логистика» в качестве грузчика.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что дата «ДД.ММ.ГГГГ», указанная ФИО2 в трудовом договоре №, направленном в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по КО ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Логистика» заключен договор с иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ, является ошибочной, поскольку исследованные в судебном заседании документы указывают на то, что трудовой договор с гражданином 

<

адрес> ФИО1 фактически заключен ДД.ММ.ГГГГ, а не «ДД.ММ.ГГГГ».

В свою очередь, исходя из требований ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КРФобАП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив, исходя из требований статей 26.2, 26.11 КРФобАП, имеющиеся в деле и приведенные выше доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ей административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАПРФ, с достоверностью не доказана в судебном заседании.

Так, из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела не следует однозначный вывод о том, что трудовой договор с гражданином 

<

адрес> ФИО6 был заключен ООО «Логистика» именно ДД.ММ.ГГГГ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ образуется в том случае, если работодатель не уведомил или в нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, прихожу к выводу, что исследованными в судебном заседании материалами, факт предоставления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уведомления о том, что обществом заключен трудовой договор с иностранным гражданином ДД.ММ.ГГГГ, то есть то истечению 3 рабочих дней с момента заключения трудового договора, не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что трудовой договор с гражданином ФИО7 был заключен ООО «Логистика» ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ было подано уведомление в Управление по вопросам миграции ГУМВД России по 

<

адрес> о заключении трудового договора гражданско-правового характера на выполнение работ (оказание услуг) с указанным гражданином, в соответствии с требованием п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, считаю, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Логистика» ФИО2 прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.И. Ульянюк