Дело № 2-1271/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года г. Челябинск 

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 аао к Обухову ао о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А.А.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 504200 руб., утраты товарной стоимости в размере 27800 руб., расходов по оценке в размере 9000 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца 

<

данные изъяты>, гос. номер № причинены технические повреждения. Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 504200 руб., величина УТС составила 27800 руб., услуги эксперта – 9000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО, истец просил взыскать с виновника ДТП сумму ущерба.

Истец ФИО1 А.А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО1 А.А.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: справкой по ДТП от 05.06.2020г., схемой места ДТП, постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 А.А.О. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и которым установлено движение ТС ответчика на запрещающий сигнал светофора, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., письменными объяснениями участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД непосредственно после произошедшего события.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившими в законную силу: постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., фактически установлена вина ФИО2 в произошедшем ДТП, то в настоящем споре в силу его преюдициальности она принимается судом для разрешения данного дела. 

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, нарушившего требования п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем суд определяет степень его вины 100%.

Судом также установлено, что в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер №, были причинены повреждения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, как следует из материалов дела, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком ранее в судебном заседании.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составила 504200 руб., величина УТС составила 27800 руб., услуги эксперта – 9000 руб. 

Исходя из возражений ответчика против заявленных исковых требований, для решения вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, на дату происшествия, без учета и с учетом износа с учетом округления составляет 523 400 руб.

Данное заключение проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, выполнено, впротивовес отчету 

<

данные изъяты> экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, имеющим соответствующие познания, что подтверждено документально, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования.

При указанных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты> принято судом как достоверное, с технической точки зрения, подтверждающее реальность материальных затрат, необходимых для приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось. 

Руководствуясь изложенными правовыми нормами, а также учитывая, что обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП –ДД.ММ.ГГГГ не застрахована, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на дату происшествия, без учета и с учетом износа с учетом округления составляет 523 400 руб., утрата товарной стоимости составила 27800 руб., установленный заключением 

<

данные изъяты> то размер ущерба, причиненный ответчиком составляет 551200 руб. (523400 руб. + 27800 руб.)., суд приходит к выводу о взыскании с Обухова А.А.О. в пользу истца стоимости ущерба в размере 532000 руб., с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8610 руб., подтвержденные документально и являющиеся необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 аао к Обухову ао о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Обухова ао в пользу ФИО1 аао сумму ущерба в размере 532 000 руб., расходы по оценке в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8610 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская