Дело № 2- 1268/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре судебного заседания: Курбацкой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты> компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, взыскании с ФИО3 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, данный случай признан страховым, выплачено двумя платежами 

<

данные изъяты>. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился в ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка», согласно заключению которого стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа- 

<

данные изъяты>. За составление отчета ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка» истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца ООО СК «Согласие» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> согласно заключению специалиста, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. По результатам повторной экспертизы было выплачено 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о доначислении страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страхования, к заявлению приложено заключение ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» доплатило 

<

данные изъяты>, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало в выплате остальной суммы. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, а СПАО «РЕСО- Гарантия» перечислил страховое возмещение в общей сумме 

<

данные изъяты>, просит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» штраф в размере 

<

данные изъяты>. Также истцом понесены нравственные страдания и переживания, размер которых истцом оценен в сумме 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка» стоимость ремонтно- восстановительных работ без учета износа составляет 

<

данные изъяты>. С учетом выплаченного страхового возмещения просит взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление отчета в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, с заключением судебной экспертизы не согласился. 

Ответчик представитель СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, Казанин А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении данного дела. 

3-е лицо: представитель ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, полагала исковые требования необоснованными. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Методика).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО- Гарантия», признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.67-68) 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Независимый экспертно- аналитический центр «СК- Оценка» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению специалиста N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> без учета износа- 

<

данные изъяты>. (л.д.16-51)

Истец обратился в СПАО «РЕСО- Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО- Гарантия» частично удовлетворил претензию, выплатив ответчику 

<

данные изъяты> (л.д.69)

ФИО1 просит взыскать с СПАО «РЕСО- Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности.

Разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым были застрахованы риски «Автокаско», «Ущерб», «Гражданская ответственность».

В результате досудебного урегулирования ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д.66)

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен дополнительный осмотр автомобиля, в результате которого истцу в счет страхового возмещения перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (л.д.169)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно заключению эксперта № ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., без учета износа- 

<

данные изъяты>. (л.д.195-210)

Оснований не соглашаться с выводами экспертного заключения у суда не имеется, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Учитывая, что СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты>, ООО СК «Согласие» выплатило в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, 

<

данные изъяты>, заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> без учета износа составляет 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «РЕСО- Гарантия» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ требования ФИО1 о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано полностью. 

При рассмотрении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлена квитанция об оплате судебной экспертизы на сумму 

<

данные изъяты>, квитанция об оплате услуг адвоката Казанина А.Г. на сумму 

<

данные изъяты> 

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО3 ФИО10 о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к СПАО «РЕСО- Гарантия», ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 года

Судья: