Дело № 2-79/2024 

УИД № 42RS0042-01-2023-001946-21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июля 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело по иску ООО «Пожсервис» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ООО «Пожсервис», ООО «Авалон» о признании агентского договора притворной сделкой, признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пожсервис» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в апреле 2022 года на сайте торговой площадки автосалона Crystal Motors в городе Новокузнецке (ООО «Авалон») ООО ПОЖСЕРВИС» нашло объявление о продаже автомобиля ...... 

02.05.2023 между ФИО3 (продавец), от имени которой действовало ООО «Авалон» (агент) и ООО «ПОЖСЕРВИС» (покупатель) в официальном представительстве ООО «Авалон» в городе Томске - автосалоне Crystal Motors был подписан договор ..... купли-продажи указанного автомототранспортного средства, стоимостью 1 358 900 рублей. Оплата за товар произведена покупателем в полном объеме в туже дату. Между тем, поскольку автомобиль территориально находился в подразделении автосалона Crystal Motors по адресу: ....., ....., приобретенное транспортное средство было доставлено для передачи покупателю в представительство автосалона Crystal Motors, расположенное по адресу: ....., и 05.05.2023. автосалон Crystal Motors (юр. лицо ООО «Авалон») передало ООО «ПОЖСЕРВИС» купленное транспортное средство. После передачи у автомобиля был проверен ГРМ, уровень и состояние антифриза, масла в коробке, тормозной жидкости организацией ООО «Карсо» в рамках заключенного договора гарантийного обслуживания ..... от 02.05.2023, о чем истцу был выдан заказ-наряд ..... от 05.05.2023, в котором, в том числе, был зафиксирован пробег автомобиля - 144813. Настоящий пробег также указан в сервисной книжке автомобиля.

При заключении договора продавец, от имени которого действовало ООО «Авалон», гарантировал, что транспортное средство технически исправно, однако после непродолжительной эксплуатации (один час езды после передачи автомобиля покупателю 05.05.2023) у товара проявился недостаток, выразившийся в неисправности двигателя - стук двигателя, что послужило причиной для обращения ООО «ПОЖСЕРВИС» в автосалон Crystal Motors с описанием ситуации посредством телефонной связи. В ответ на данное обращение автосалон Crystal Motors направил к месту остановки автомобиля, после проявившегося дефекта, эвакуатор для транспортировки машины к ООО «Карсо». 

После доставки автомобиля 05.05.2023, ООО «Карсо» произвело диагностику и осмотр ДВС, по результатам которых в машине выявлено наличие стука двигателя, который внешних повреждений не имеет, что подтверждается заказ-нарядом ....., которым также был зафиксирован пробег автомобиля - 144813. В виду неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации, а также высокой цены ДВС и ремонтных работ по его замене, оно находилось в ООО «Карсо» с 05.05.2023 по сентябрь 2023 года, после чего на эвакуаторе было транспортировано в ..... и размещено на базе СТО в целях предоставления доступа к автомобилю эксперта, проводившего назначенную судом экспертизу. Транспортное средство не прошло государственную перерегистрацию собственника в органах ГИБДД, поскольку является неисправным, что исключает возможность допуска последнего к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах, ООО «ПОЖСЕРВИС» более года не имеет возможности использовать приобретенный им у ФИО3 автомобиль по его целевому назначению, на что общество рассчитывало при заключении с ответчиком договора купли-продажи, поскольку транспортное средство не пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом общество понесло значительные убытки, связанные с хранением дефектного автомобиля, его транспортировкой и т.п., в том числе, и в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «ПОЖСЕРВИС» уже продолжительное время лишен возможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы проявившийся после покупки автомобиля недостаток является следствием некачественного (кустарного) восстановительного ремонта двигателя, что привело к засорению системы смазки ДВС и работе двигателя в условиях масляного голодания, а его деталей и узлов в режиме повышенного износа, результатом чего явилось образование механических повреждений - задиров, царапин на поверхностях контактирующих деталей. Указанные дефекты явились причиной того, что вкладыши шатунов провернулись в нижней головке первого и второго шатунов, что привело к проявившемуся и выявленному после покупки автомобиля дефекту - стуку при работе двигателя. Из экспертного заключения также следует, что описанные экспертом недостатки, которые имели место быть до момента передачи товара покупателю, не могли быть выявлены ООО «ПОЖСЕРВИС» в ходе предпродажного осмотра и/или при замене масла в ДВС, замене масляного и воздушного фильтров и проверке уровня и состояния тех. жидкостей, поскольку установленные экспертом недостатки транспортного средства могли быть обнаружены только при разборке двигателя.

В этой связи на момент заключения договора купли-продажи в автомобиле имелись скрытые недостатки, не указанные продавцом и возникшие не в результате естественного износа деталей, узлов, агрегатов, а в результате проведенного продавцом некачественного (кустарного) восстановительного ремонта двигателя, что привело к засорению системы смазки ДВС и работе двигателя в условиях масляного голодания, а его деталей и узлов в режиме повышенного износа.

При заключении договора, покупателя не уведомили о наличии указанных недостатков в автомобиле, ремонт которых требует значительных дополнительных расходов и затрат. Согласно заключению судебной экспертизы для устранения имеющегося в товаре недостатка требуется выполнение дорогостоящего ремонта в размере 450 406 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. Приложения ..... к договору гарантийного обслуживания ..... от 02.05.2023, установлены лимиты ответственности по договору на гарантийное обслуживание, в силу которого лимит ответственности в совокупности по всем затратам на ремонт ДВС составляет 80 000 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта спорного двигателя определена экспертом в размере 450 406 руб. Таким образом, лимит ответственности по договору на гарантийное обслуживание в значительной степени не покрывает сумму восстановительного ремонта двигателя спорного автомобиля, в связи с чем его сервисный гарантийный ремонт в ООО «Карсо» не осуществлялся. Таким образом, материалами дела, безусловно, подтверждается наличие в автомобиле существенного недостатка, который приводит к невозможности использования данного товара по назначению.

ООО «Пожсервис» с учетом уточнений просит: 

- Расторгнуть договор ..... купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ....., цвет серебристый, заключенный 02 мая 2023 года между ООО «ПОЖСЕРВИС» и ФИО3, от имени которой действовало ООО «Авалон»;

- Взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1 358 900 рублей, уплаченные по договору ..... купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ....., от 02 мая 2023 года; расходы на уплату государственной пошлины в размере 20 995 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы - 1 358 900 рублей, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования не признала, 13.02.2024 обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Пожсервис», ООО «Авалон» о признании агентского договора притворной сделкой, признании договора купли-продажи заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2023 между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен агентский договор ..... на продажу автомобиля ...... 05.04.2023 ФИО3 передала автомобиль ООО «Авалон», которое в свою очередь в этот же предоставило ФИО3 отчет агента и денежные средства на руки в размере 900000 рублей. С этого момента автомобиль выбыл из владения ФИО3, дальнейшей его судьбой она не интересовалась, так как расчет за автомобиль был произведен в полном объеме. Фактически между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен договор купли-продажи. Только из искового заявления ООО «Пожсервис» ФИО3 узнала, что автомобиль был переправлен в ...... Разрешение на отправку автомобиля у ФИО3 ООО «Авалон» не спрашивал, а распоряжался автомобилем как своим собственным. 

02.05.2023 от лица ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства ....., согласно которому ООО «Пожсервис» подтвердил, что осмотрел ТС, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет. Покупателем не были внесены какие-либо пометки относительно данных пунктов договора. Автомобиль был переправлен из ..... в ....., расстояние между которыми составляет 425,8 км., которое невозможно преодолеть с указанными ООО «Пожсервис» поломками, что также подтверждает тот факт, что ФИО3 передала технически исправный автомобиль. 

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота. 

По агентскому договору от 05.04.2023 ООО Авалон обязался найти покупателя автомобиля, заключить договор купли-продажи от имени ФИО3, в соответствии с агентским договором передать ФИО3 900 000 рублей за проданный автомобиль, остальная сумма переходит ООО Авалон. Однако, договор купли-продажи между ФИО3 и ООО «Пожсервис» заключен только 02.05.2023, в то время как расчет с ФИО3 за указанный автомобиль произведен в день подписания агентского договора 05.04.2023. Таким образом, фактически ФИО3 и ООО «Авалон» своими действиями заключили договор купли-продажи автомобиля. После 05.04.2023 ООО Авалон распоряжалось автомобилем, как своим собственным, не ставило в известность ФИО3 об имеющемся покупателе, о перевозе спорного автомобиля в ..... для его передачи покупателю. Тот факт, что на отчете агента отсутствует дата его предоставления указывает на намеренные действия ООО «Авалон» снять с себя ответственность за переданные денежные средства ФИО3 ООО «Авалон» не предоставляет суду квитанции строгой отчетности по передаче денежных средств ФИО3, что также подтверждает указанную ФИО3 позицию о том, что за агентским договором, заключенным между ФИО3 и ООО «Авалон» скрывается договор купли-продажи.

ФИО3 просит: 1. Признать агентский договор ....., заключенный между ей и ООО «Авалон» притворной сделкой; 2. Признать заключенным между ней и ООО Авалон договор купли-продажи; 3. Признать ООО Авалон продавцом в договоре ..... купли-продажи автомототранспортного средства между ФИО3 и ООО «Пожсервис».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Пожсервис» - ФИО4, действующая на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком до ..... (том 1 л.д. 144), на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях исковых требований. Считает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено того, что договор, заключённый между ООО «Авалон» и ФИО3 являлся договором купли продажи, а не агентским. Пояснила также, что автомобиль был передан ООО «Пожсервис» 05.05.2023 года. В этот же день в ООО «Карсо» был осуществлён предпродажный осмотр транспортного средства, никакого стука в двигателе не имелось. При покупке автомобиля ООО «Авалон» не чинил препятствий в осмотре и проверке автомобиля. После проявления стука в двигателе автомобиль в течение месяца находился в ООО «Карсо», поскольку планировалось его отремонтировать по договору гарантийного обслуживания, но денежных средств по договору сервисного обслуживания было недостаточно. На учет в ОГИБДД автомобиль поставлен не был. Пробег автомобиля на момент покупки указан в сервисной книжке. Согласно заключению судебной экспертизы проявившийся после покупки автомобиля недостаток, является следствием некачественного восстановительного ремонта, что привело к засорению системы смазки ДВС и работе двигателя в условиях масляного голодания его деталей. Указанные дефекты являются причиной того, что вкладыши шатунов провернулись, и образовался стук в двигателе. Также описанные экспертом недоставки, которые имели место быть до момента передачи товара покупателю, не могли быть выявлены ООО «Пожсервис» в ходе предпродажного осмотра, или при замене масла в двигателе. Поскольку установленные экспертом недостатки транспортного средства могли быть выявлены только при полном разборе двигателя, в этой связи в момент заключения договора купли-продажи имелись скрытые недостатки, не указанные продавцом, и возникшие не в результате естественного износа делателей, а в результате проведенного продавцом некачественного ремонта двигателя. По мнению эксперта в ремонте двигателя вместо качественных прокладочных материалов использовался герметик, что в итоге привело к длительному масляному голоданию двигателя. В связи с длительным рассмотрением данного дела ООО «Пожсервис» несет существенные убытки, поскольку транспортные средство приобреталось для осуществления трудовой деятельности, для установки пожарных систем. Утверждение о том, что ООО «Пожсервис» скрутил пробег на автомобиле, является необоснованным, поскольку пробег указывает СТО. Автомобиль невозможно было эксплуатировать, в вязи с чем, он был доставлен в ООО «Карсо» на эвакуаторе.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года (том 1 л.д. 66), в судебном заседании исковые требования ООО «Пожсервис» не признала, по основаниям того, что факт передачи автомобиля с недостатком ООО «Пожсервис» не доказан. Недостаток был выявлен после эксплуатации транспортного средства покупателем. Автомобиль выбыл из владения ФИО3 05.04.2023 года. Каких-либо ремонтных работ двигателя автомобиля ФИО3 не производила. Автомобиль месяц находился во владении ООО «Авалон», и более месяца автомобилем пользовался ООО «Пожсервис». Согласно заключению эксперта, ремонт автомобиля мог быть осуществлен во время эксплуатации автомобиля, в том числе и ООО «Пожсервис». Согласно заказ-наряду, представленному ООО «Пожсервис», диагностика автомобиля была проведена 05.05.2023, однако с претензией истец обратился спустя месяц – 01.06.2023г. Какой-либо информации о содержании автомобиля до 09.06.2023 года и не использовании его, ООО «Пожсервис» представлено не было. ООО «Пожсервис» указывает в иске о том, что недостаток товара возник до передачи ему автомобиля, хотя как ими же было указано ранее, в данном иске, недостаток проявился после эксплуатации автомобиля покупателем, а не продавцом, что не соответствует ст. 476 ГК РФ, на которую ссылается ООО «Пожсервис». ООО «Пожсервис» намерено указывает дату подачи претензии ФИО3 05.05.2023 года, в то время как в соответствии с почтовой корреспонденцией претензия была направлена ФИО3 09.06.2023 года. ООО «Пожсервис» обратился в СТО только 01.06.2023 года, следовательно, на дату 05.05.2023 года еще не было известно о каких-либо дефектах, имеющихся у транспортного средства. Данные действия говорят о недобросовестности ООО «Пожсервис». Договор купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «Авалон» был заключен 02.05.2023 года, и именно с этого момента риск случайной гибели или случайного повреждения товара перешел на покупателя, то есть на ООО «Пожсервис». Также, согласно данному договору, ООО «Пожсервис» подтвердил, что он осмотрел транспортное средство, и претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля у него не имелось. Покупателем не были внесены какие-либо пометки относительно данных пунктов. Автомобиль был перенаправлен из ..... в ..... для передачи его покупателю. Расстояние между данными городами составляет 425 км. Данное расстояние невозможно преодолеть на автомобиле с указанными недостатками. Также при передаче автомобиля покупателю не был выявлен стук в двигателе, это говорит о том, что ФИО3 продала технически исправный автомобиль. ООО «Пожсервис» был скручен пробег у автомобиля с целью сокрытия его длительного использования. Приложение ..... к договору гарантийного обслуживания содержит сведения о пробеге автомобиля на момент его продажи ФИО3, который составлял 175 000 км. Согласно же документам, представленным ООО «Пожсервис», пробег у автомобиля составляет 144 813 км. Факт же доставки автомобиля до ООО «Карсо» на эвакуаторе, ООО «Пожсервис» не подтверждён.

Осмотр транспортного средства производился на СТО. Автомобиль с 05.05.2023 года по сентябрь 2023 года находился в ООО «Карсо», а с сентября 2023 года на СТО по адресу: г. ...... Когда транспортное средство доставили на эвакуаторе в ООО «Карсо», то двигатель у автомобиля был снят и разобран для производства диагностики. Согласно акту повторного осмотра транспортного средства причина неисправности не была определена. 

На встречных исковых требованиях настаивала, учитывая, что ООО «Авалон» произвел расчет с ФИО3 в день заключения агентского договора. Исходя из природы агентского договора одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Данные действия были выполнены 05.04.2023 года. ООО «Авалон» самостоятельно распоряжалось транспортным средством, осуществляло его отправку в ..... для последующей перепродажи, не спрашивая согласия у ФИО3, тем самым, владело, пользовалось и распоряжалось имуществом, как собственным. Согласно п. 2.1.1 Агентского договора, все действия с транспортным средством агент (ООО «Авалон») обязан выполнять с согласия принципала (ФИО3), фиксируя стоимость работ по телефону. ООО «Авалон» не представил суду данные о том, что ФИО3 была уведомлена о транспортировке автомобиля в ...... 

Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Пожсервис» отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авалон», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений на исковое заявление ООО «Пожсервис», представитель ООО «Авалон» ФИО6, действующая на основании доверенности от ....., выданной сроком на три года (том 1 л.д. 76), поясняет, что ООО «Авалон» не согласно с заявленными исковыми требованиями ООО «Пожсервис» к ООО «Авалон» и ФИО3, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ООО «Пожсервис» при заключении договора ..... от 02.05.2023 был уведомлен ООО «Авалон» о том, договор заключается непосредственно с ФИО3, которая выступает в договорных отношениях в качестве продавца. Между ФИО3 и ООО «Авалон» ранее был заключен агентский договор на реализацию автомобиля ..... от 05.04.2023 года. При этом как следует из агентского договора, агент - ООО «Авалон» по поручению принципала - собственника транспортного средства ФИО3, обязуется совершать для принципала от его имени фактические и юридически значимые действия по продаже автомобиля, поименованного в п. 1.1.1 агентского договора, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение на условиях, предусмотренных договором. ООО «Авалон» действовало при заключении договора купли-продажи автомобиля с ООО «Пожсервис» как агент, на основании заключенного с ФИО3 агентского договора от имени и за счет ФИО3, основания для привлечения к ответственности ООО «Авалон» в качестве ответчика и продавца автомобиля отсутствуют. Права и обязанности по договору купли-продажи возникли непосредственно у бывшего собственника продаваемого автомобиля, а именно у ФИО3, следовательно, именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу. При этом ООО «Авалон» не приобретало автомобиль у ФИО3, с целью последующей перепродажи, а также не вступало в договорные отношения с ООО «Пожсервис». Факт передачи денежных средств за автомобиль непосредственное его продавцу ФИО3, полученных от ООО «Пожсервис» (за вычетом агентского вознаграждения) подтверждается расходным кассовым ордером, а факт надлежащего выполнения ООО «Авалон» услуг для ФИО3 отчетом агента. 

При покупке бывшего в употреблении автомобиля, ООО «Пожсервис», при достаточной степени разумности и осмотрительности, должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, которому на момент передачи было 12 лет, в том числе ремонтных воздействий и возможность возникновения недостатков, выхода из строя каких-либо его деталей в любое время. На момент заключения указанного договора купли-продажи автомототранспортного средства ООО «Пожсервис» не был ограничен в праве осмотра транспортного средства, его диагностики, а также проверке автомобиля в открытых источниках, был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом, на вторичном рынке, следовательно, должен был предусмотреть возможные риски. Указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. До заключения данного говора купли-продажи автомототранспортного средства у ООО «Пожсервис» имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов, а также посредством открытых источников. В то же время, на момент заключения обозначенного договора купли-продажи автомототранспортного средства и его передачи разногласий по качеству товара у покупателя не имелось. Непредставление информации относительно приобретаемого автомобиля либо представления недостоверной, искаженной информации, либо скрытия сведений об автомобиле, по мнению ООО «Авалон», не установлены. 

Ввиду того, что автомобиль является технически сложным товаром, для расторжения договора купли-продажи ООО «Пожсервис» необходимо также доказать факт того, что недостатки, на которые ссылается ООО «Пожсервис» в качестве обоснования заявленных требований, являются существенными, в то время как такое не предоставлены. 

ООО «Авалон» может нести ответственность в рамках своего агентского вознаграждения, исключительно при наличии своих виновных действий в отношении ООО «Пожсервис», при этом, ООО «Авалон», как агент по заключенному агентскому договору, с учетом того, что в соответствии с п. 1.2. агентского договора принял автомобиль без проведения его технического осмотра, а также с учетом того, что в самом агентском договоре указано, что полную ответственность за техническое состояние автомобиля несет принципал, то есть ФИО3, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Авалон» любой денежной суммы. При условии наличия правовых основания для расторжения договора купли-продажи, вся денежная сумма в размере стоимости автомобиля должна быть взыскана с продавца автомобиля, а именно с ФИО3, что не лишает в последующем ФИО3 права предъявить требования о взыскании убытков с ООО «Авалон» (том 1 л.д. 163-164).

Из договора гарантийного обслуживания ..... от 02.05.2023 года, следует, что при заключении данного договора ООО «Авалон» выступало агентом от имени и за счет ООО «Карсо», которое в свою очередь и выступает исполнителем услуг по данному договору. Обязанностью покупателя является оплата стоимости договора гарантийного обслуживания в размере 59 900 руб. (п. 2.1 и 2.3. Договора гарантийного обслуживания). При этом доказательств оплаты указанной сумы ООО «Пожсервис» в материалы дела не предоставляет. Заявляя требование о возврате стоимости договора на гарантийное обслуживание, ООО «Пожсервис» не предоставляет каких-либо доказательств его оплаты. Удовлетворение такого требование будет являться неосновательным обогащением ООО «Пожсервис». Просит суд, в удовлетворении исковых требований ООО «Пожсервис» к ООО «Авалон» отказать в полном объеме. В случае признания судом доводов ООО «Авалон» необоснованными, просит о применении статьи 333 ГК РФ применительно к размеру взыскания неустойки и штрафа (том 1 л.д. 198-199).

Согласно представленных в материалы дела письменных возражений на встречное исковое заявление ФИО3, представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО6, поясняет, что заявленными встречными исковыми требованиями ООО «Авалон» не согласно, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Подписывая агентский договор, ФИО3 не могла не увидеть, даже исходя из названия подписанного ею договора, что заключает не договор купли-продажи, на что она ссылается, а заключает агентский договор, согласно условиям которого, она уполномочила ООО «Авалон» от ее имени реализовать автомобиль третьему лицу. При этом, заявляя требования о признании агентского договора притворной сделкой, ФИО3 не называет ни одного правового основания, которые могли быть положены в основу удовлетворения заявленного требования о признании заключенного агентского договора мнимой сделкой. Из буквального толкования заключенного агентского договора ..... от 05.04.2023 основным обязательством агента является совершение по поручению принципала юридических и иных действий по реализации автомобиля третьим лицам. В данном случае, ООО «Авалон» осуществило поиск покупателя на спорный автомобиль, а принципал ФИО3 - выплату агентского вознаграждения (ст. 1005 ГК РФ). При этом агентский договор считается исполненным в момент исполнения поручения агентом, а именно в момент заключения от имени и за счет ФИО3 договора купли- продажи ..... от 02.05.2023 года с ООО «Пожсервис». С учетом свободы договора, даже если расчеты с ФИО7 были выполнены до момента реализации автомобиля ООО «Пожсервис», агентский договор считает исполненным в момент подписания от имени ФИО3 договора купли- продажи с ООО «Пожсервис». ФИО3 утверждает, что расчеты с ней были осуществлены ООО «Авалон» в момент заключения агентского договора 05.04.2023 года, однако доказательства указанного в материалах дела отсутствуют. Представленные ранее в адрес суда ООО «Авалон» отчет агента к агентскому договору ..... от 05.04.2023 года, а также расходный кассовый ордер о получении ФИО3 денежных средств в рамках агентского договора без указания дат, свидетельствуют лишь о надлежащем исполнении ООО «Авалон» обязанностей агента, по заключенному агентскому договору, а не о переходе права собственности на автомобиль от ФИО3 к ООО «Авалон». Более того, в п. 7.1. агентского договора указано и согласовано сторонами: «Договор действует до полного исполнения каждой из сторон своих обязательств», таким образом, обязательства ООО «Авалон» перед ФИО3 в рамках агентского договора, с учетом указания на срок в п. 7, считаются выполненными в момент заключения от имени и за счет ФИО3 договора купли- продажи с ООО «Пожсервис», не ранее указанной даты, что не свидетельствует о мнимости заключенного агентского договора. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Авалон» отказать в полном объеме (том 1 л.д. 208). 

Представитель третьего лица ООО «Карсо», привлеченного к участию в деле судом 28.03.2024 (том 1 л.д. 222), надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 названного Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом установлено, что 05.04.2023 между ФИО3 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор ....., по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (товара) ....., ....., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 12-14, 165-166).

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние товара перед агентом и покупателем товара (третьим лицом).

В силу пункта 1.3 агентского договора, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом при реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала.

Пунктом 2.1 вышеуказанного агентского договора предусмотрено, что агент принял на себя обязательства: исполнить данное поручение в соответствии с указаниями, данными принципалом; изучить рынок с целью поиска покупателя, желающего приобрести товар на условиях, определенных в настоящем договоре; проводить переговоры на предмет заключения договора для реализации товара принципала; заключить договоры по продаже товара; перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течение 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара; осуществлять действия для подготовки товара к продаже, а также любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации товара, принадлежащего принципалу: мойка, химчистка, полировка, ремонт кузова, колес и т.п., все действия выполнять с согласия принципала и фиксировать стоимость работ по телефону; все действия по настоящему договору осуществлять силами представителей агента, которые действуют на основании настоящего договора, по своему усмотрению, передать исполнение поручения или его часть другому лицу, с которым заключать субагентский или иной договор; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

Согласно приложению ..... к агентскому договору ..... от 05.04.2023, подписанному ООО «Авалон» и ФИО3, агент и принципал произвели осмотр состояния, укомплектованности и оценку автомобиля (том 1 л.д. 15).

В соответствии с отчетом агента к агентскому договору ..... от 05.04.2023, сумма, подлежащая выплате принципалу ФИО3 агентом ООО «Авалон» при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 900 000 рублей. Агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору. Стороны претензий к друг другу не имеют (том 1 л.д. 67, 75). Указанная в отчете агента сумма в размере 900 000 рублей получена ФИО3 на руки (том 1 л.д. 74). 

02.05.2023 между ФИО3, от имени которой действовал ООО «Авалон» на основании агентского договора ..... от 05.04.2023, и ООО «Пожсервис» заключен договор ..... купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ....., стоимостью 1358900 рублей, которые ООО «Пожсервис» 02.05.2023 перевел на счет ООО «Авалон» (том 1 л.д. 16-17, 18, 200).

Согласно пункту 7 договора купли-продажи покупатель ООО «Пожсервис» подтвердил, что продавец предоставил всю информацию по транспортному средству, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет.

Из паспорта транспортного средства № ..... на спорный автомобиль следует, что собственником транспортного средства до 02.05.2023 являлся ФИО1, с 23.02.2019 на основании договора купли-продажи ФИО3, а с 02.05.2023 на основании договора купли-продажи от 02.05.2023 – ООО «Пожсервис» (л.д. 21-24).

В материалы дела представлен агентский договор ..... от 20.04.2021, заключенный между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Авалон» (агент), по условиям которого ООО «Карсо» поручило, а ООО «Авалон» обязалось за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени ООО «Карсо» договоров на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания (том 1 л.д. 201-203). Так, договор гарантийного обслуживания ..... от 02.05.2023, заключенный ООО «Авалон», действующим на основании доверенности от ООО «Карсо», предусматривает, что в отношении автомобиля ....., ..... будет осуществляться гарантийное обслуживание в течение срока действия договора с 02.05.2023 до 02.05.2024, в приложении к которому указаны характеристики автомобиля, в том числе пробег 175 000 км. (том 1 л.д. 180-182).

ООО «Пожсервис» утверждает, что 05.05.2023 автосалон Crystal Motors (юр. лицо ООО «Авалон») передало ООО «Пожсервис» транспортное средство ....., доставленное в официальное представительство автосалона Crystal Motors в городе Томске (..... из подразделения автосалона Crystal Motors, расположенного в .....).

После передачи автомобиля покупателю, ООО «Карсо» в рамках заключенного договора гарантийного обслуживания ..... от 02.05.2023 обратилось в ООО Элитавто», которое произвело осмотр транспортного средства, был проверен ГРМ, уровень и состояние антифриза, масла в коробке, тормозной жидкости, покупателю был выдан заказ-наряд ..... от 05.05.2023, в котором, в том числе, был зафиксирован пробег автомобиля – 144813 и даны рекомендации по замене ремня ГРМ, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом № ..... от 05.05.2023 (том 2 л.д. 18).

Согласно сервисной книжке автомобиля ....., при обращении 05.05.2023 в ООО «Карсо», произведена замена масла ДВС, масленого фильтра и воздушного фильтра, зафиксирован пробег автомобиля – 144813 км. (том 2 л.д. 20). 

По утверждению ООО «Пожсервис», 05.05.2023 после получения приобретенного автомобиля и непродолжительной его эксплуатации (один час езды), у товара появился недостаток – стук двигателя, в связи с чем, ООО «Пожсервис» 05.05.2023 вновь обратился в ООО «Карсо».

Согласно представленного в материалы дела заказ-наряда .....от 05.05.2023, выданного 01.06.2023 ООО «Карсо» произвело диагностику и осмотр ДВС спорного автомобиля. Причина обращения в заказ-наряде указана: Стук двигателя. В ходе осмотра двигателя тех жидкости (масло моторное и антифриз) находятся в уровне. Внешних повреждений не имеет. Зафиксирован пробег автомобиля – 144813 (том 1 л.д. 25, том 2 л.д. 19).

09.06.2023 посредством почтовой корреспонденции ООО «Пожсервис» направило продавцу ФИО3 и ее агенту ООО «Авалон» претензию с требованием о расторжении в срок до 16.06.2023 договора купли-продажи ..... автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 02.05.2023 и возврате ООО «Пожсервис» в срок до 22.06.2023 денежных средств в размере 1 358 900 рублей, уплаченных по этому договору (том 1 л.д. 26-33), которая осталась без удовлетворения, что послужило причиной обращения ООО «Пожсервис» в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за автомобиль.

Рассматривая требования ООО «Пожсервис» к ФИО3 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной им за автомобиль денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. 

Заявленные ООО «Пожсервис» требования основываются на том, что спорный автомобиль был продан покупателю с существенными недостатками.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что при получении товара покупателем произведен осмотр транспортного средства, претензий к техническому и внешнему состоянию не имеет (пункты 6, 7 договора купли-продажи). 

Таким образом, на момент передачи покупателю автомобиля недостатки товара не возникли. 

При этом, передаваемый автомобиль по договору купли-продажи - подержанный автомобиль 2011 года выпуска (эксплуатировался 12 лет). Характеристики автомобиля приведены в пункте 1 договора, год выпуска 2011. Покупатель проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах (п.6).

Подписанием 02.05.2023 года договора покупатель подтвердил факт приема-передачи траспортного средства (п.3 договора).

Изначально в порядке статьи 476 ГК РФ продавец поставил в известность Покупателя о том, что автомобиль подержанный, Покупатель является 5 (пятым) собственником ТС, что подтверждается переданным покупателю ПТС. Пробег ТС 144813 км.

Покупателем подтверждено, что продавец предоставил ему всю информацию по ТС, произведен осмотр, претензий к техническому и внешнему состоянию автомобиля не имеет (пункты 6, 7 договора купли-продажи).

При этом, ООО «Пожсервис» не был ограничен в диагностике товара, проверке его технических свойств, имел возможность оценки последних с учетом года выпуска транспортного средства и его пробега.

В силу статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При этом, договор не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, напротив, согласно договору от 02.05.2023 г., транспортное средство передано покупателю в технически исправном состоянии, покупателем произведен осмотр транспортного средства, его состояние полностью удовлетворило требованиям покупателя.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, в период с 04.05.2023 по 05.05.2023 спорный автомобиль совершал движение по автодорогам Кемеровской области по направлению из г. Новокузнецка в г. Кемерово и далее г. Томск (том 2 л.д. 32), расстояние из г. Новокузнецка до г. Томска около 450 км.

До 09.06.2023 Продавец не получал от Покупателя претензий по качеству проданного автомобиля. 

Определением суда от 12.10.2023 по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 90-92). 

Согласно выводам экспертного заключения ..... от 18.12.2023, составленного экспертом Независимого центра оценки и экспертизы Альянс-эксперт ИП ФИО2:

- В двигателе автомобиля ....., имеются технические недостатки (дефекты): блок цилиндров – царапины на рабочей поверхности цилиндра; коленчатый вал – задиры на шейках коленчатого вала; головка блока цилиндров – царапины на постелях распределительного вала; распределительные валы – царапины на кулачках и опорных шеек; масляный насос – задиры на шестернях, шкиф привода насоса вращается с большим усилием; вкладыши корренные коленчатого вала – задиры; вкладыши шатунные нижние – задиры, следы термического воздействия, разрушение вкладышей первого и второго шатуна; поршни – задиры на юбке поршня, задиры на головке поршня; шатун № 1 – перегрев и задиры нижней головки первого шатуна; шатун № 2 - задиры на нижней головке второго шатуна; ремень привода масляного насоса нарушена геометрия зубцов. 

- Причиной образования дефектов двигателя автомобиля ..... является некачественно проведенный восстановительный ремонт двигателя. Решение вопроса о наличии в товаре существенных недостатков, выходит за пределы специальных знаний эксперта в области товароведческих экспертиз и подлежит решению в суде. Технические недостатки (дефекты) в двигателе ....., выявленные в ходе исследования по первому вопросу, устранимы с технической точки зрения.

- Как следует из материалов гражданского дела: после непродолжительной эксплуатации (один час езды после передачи автомобиля покупателю) приобретенного автомобиля ....., у товара проявился недостаток, выразившийся в неисправности двигателя - стук двигателя. Учитывая причину появления стука (нарушение режима смазки деталей двигателя во время работы и как следствие разрушение нижних вкладышей шатунов) можно допустить, что повреждения деталей двигателя могло возникнуть за время часовой поездки.

- Так как нарушение режима смазки двигателя ..... вызвано засорением внутренних полостей двигателя, а индикатор на панели приборов (масляная лампа) не всегда сигнализирует о недостаточной эффективности смазывания нагруженных деталей и узлов, определить в ходе предпродажного осмотра и/или при замене масла в ДВС, замене масляного и воздушного фильтров, проверке уровня и состояния тех. жидкостей, проверке состояния ремня привода ГРМ без дополнительной разборки двигателя не представляется возможным.

- Стоимость устранения выявленных недостатков двигателя автомобиля ....., составляет 450 406 рублей (том 1 л.д. 102-136).

Суд учитывает, что экспертиза Независимого центра оценки и экспертизы Альянс-эксперт ИП ФИО2 проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ИП ФИО2 экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Из приведенных положений следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Поскольку истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы (что предусмотрено п. 2 ст. 475 ГК РФ) имеющим значение для дела обстоятельством, является установление наличия либо отсутствие в автомобиле существенного недостатка.

Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Пожсервис» требований о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль суммы, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «Пожсервис» была представлена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре - марка, модель, год выпуска, пробег и т.п., покупатель не был ограничен в диагностике товара, проверке его технических свойств, имел возможность оценки последних с учетом года выпуска транспортного средства. Довод ООО «Пожсервис» о том, что ФИО3 при заключении договора предоставила недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения.

В ходе рассмотрения спора не установлено существенных недостатков (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения), за которые отвечает продавец (ч.2 ст. 475 ГК РФ).

Относительно характера заявленной неисправности транспортного средства – стук в двигателе экспертом Независимого центра оценки и экспертизы Альянс-эксперт ИП ФИО2, дано заключение ..... от 18.12.2023, согласно которому причиной образования дефектов двигателя спорного автомобиля является некачественно проведенный восстановительный ремонт двигателя, а технические недостатки (дефекты) в двигателе, выявленные в ходе исследования, устранимы с технической точки зрения.

Более того, из экспертного заключения следует, что для осмотра эксперту 05.12.2023 года был представлен спорный автомобиль двигатель, с которого был снят, двигатель на момент проведения осмотра – разобран. 

Кроме того, суд учитывает, что согласно выводам экспертного заключения ..... от 18.12.2023, стоимость устранения выявленных недостатков двигателя спорного автомобиля составляет сумму в размере 450 406 рублей, которая не превышает и не приближена к стоимости автомобиля (1 358 900 рублей), в связи с чем этот недостаток также не может быть признан существенным.

Судом установлено и подтверждено заключением экспертов, что выявленный в автомобиле недостаток не является существенным, являются следствием некачественного ремонта, то есть не являются повторяющимся дефектом, а также дефектом, проявляющимся неоднократно, является устранимым.

Таким образом отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Иные требования, предусмотренные п.1 ст. 475 ГК РФ покупателем не заявлялись. 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Пожсервис», ООО «Авалон» о признании агентского договора притворной сделкой, признании договора купли-продажи заключенным, суд также не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего. 

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 1, 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 05.04.2023 между ФИО3 (принципал) и ООО «Авалон» (агент) был заключен агентский договор ....., по условиям которого агент обязался по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля (товара) ....., а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (том 1 л.д. 12-14, 165-166).

Представитель ООО «Авалон» указывает на то, что ООО «Авалон» заключало с ФИО3 только агентский договор, договор же купли-продажи с ООО «Пожсервис» заключало от имени принципала, продавцом спорного автомобиля выступала ФИО3, которая получила деньги от его продажи. Указанные объяснения ООО «Авалон» с достаточностью подтверждены представленными суду письменными доказательствами, а также последующим поведением сторон.

Суд исходит из того, что предметом оспариваемого агентского договора являются юридические и иные действия по продаже автомобиля, которые правомочен совершать агент от своего имени или от имени принципала, но за счет принципала.

При этом принципал (Беккер) своими действиями по передаче агенту автомобиля для осуществления агентом действий по его продаже выразила волю на исполнение именно агентского договора. 

Из буквального толкования оспариваемого ФИО3 агентского договора ..... от 05.04.2023 прямо и недвусмысленно следует, что ООО «Авалон» 05.04.2023 приняло на себя обязательство от имени и за счет ФИО3 найти покупателя и продать принадлежащий ей автомобиль, за согласованную цену не менее 929 000 рублей, из которой 900 000 рублей подлежит передаче продавцу ФИО3, а остальная сумма составляет вознаграждение агента.

Согласно оспариваемого договора, агент принимает на продажу товар без проведения технического осмотра. Принципал несет полную ответственность за техническое состояние Товара перед покупателем (п. 1.2 договора.) 

Иного толкования оспариваемые договоры не предусматривают. Агентский договор, как и договор купли-продажи заключены в надлежащей письменной форме. Из их содержания не следует, что ООО «Авалон» не приобретало право собственности на автомобиль ..... и выступало его продавцом.

Оснований считать, что между ФИО3 и ООО «Авалон» 05.04.2023 в действительности был заключен не агентский договор, а договор купли-продажи спорного автомобиля ....., не имеется, так как достаточными и допустимыми доказательствами это не подтверждено. Никаких письменных доказательств притворности оспариваемого агентского договора, заключения в действительности иных сделок, в нарушение ч. 1 с. 56 ГПК РФ, ФИО3 суду не представлено.

ООО «Авалон» представил доказательства исполнения им своих обязательств агента по договору.

В соответствии с отчетом агента к агентскому договору ..... от 05.04.2023, сумма, подлежащая выплате принципалу ФИО3 агентом ООО «Авалон» при реализации автомобиля третьему лицу, составляет 900 000 рублей. Агент надлежащим образом, качественно и в срок выполнил свои обязанности по договору. Стороны претензий к друг другу не имеют (том 1 л.д. 67, 75). Указанная в отчете агента сумма в размере 900 000 рублей получена ФИО3 на руки (том 1 л.д. 74). 

При заключении оспариваемого агентского договора, а также в последующем договора купли-продажи, каждой из сторон договора было очевидно, какая сделка оформляется, и стороны с этим были полностью согласны. В том числе, ООО «Пожсервис» было очевидно, что оно приобретает автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3 а не ООО «Авалон».

В этой связи суд считает несостоятельными доводы ФИО8 о том, что агентский договор от 05.04.2023 ..... является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании притворным агентского договора от 05.04.2023, заключенного между ООО «Авалон» и ФИО3 и признании договора купли-продажи заключенным, следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Пожсервис» к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков и встречных исковых требований ФИО3 к ООО «Пожсервис», ООО «Авалон» о признании агентского договора притворной сделкой, признании договора купли-продажи заключенным – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 12.07.2024 года.

Судья: Ю.Н. Васильева