Дело № 2-2167/2019 Копия 

УИД 52RS0002-01-2019-001524-86

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

 ИмеРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Душкове С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак (№) под его (истца) управлением и автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 (виновника ДТП).

Он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик признал вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» N 9265-18/3 от (ДД.ММ.ГГГГ.) размер ущерба, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей.

Он (истец) (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился к ответчику с претензией, которую последний оставил без удовлетворения.

Он (ФИО1) полагает, что ответчик, в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, должен нести ответственность по уплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день принятия решения суда, а также по компенсации морального вреда, который оценивает в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей; компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; убытки по составлению экспертного заключения и его копий в сумме (данные обезличены) рублей; расходы по направлению телеграммы в размере (данные обезличены) рублей; неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день принятия решения суда; расходы за составление искового заявления и сбор документов для суда в размере (данные обезличены) рублей; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 70-75), а в случае удовлетворения заявленных требований заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленным неустойке и штрафу, а также о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «ВМW Х5», государственный регистрационный знак (№) является ФИО1 (л.д. 51, 85 обр. сторона-86).

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 часа 10 минут около (адрес обезличен) г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ВМW Х5, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1 и автомобиля «Валдай», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО5 

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от (ДД.ММ.ГГГГ.), производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 9, приложение (№) - административный материал).

В результате ДТП, автомобилю «ВМW Х5», государственный регистрационный знак (№) причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по Полису серия ХХХ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), сроком действия с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 223-ФЗ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 6, 81-83, 91); страховщик, осмотрев транспортное средство (л.д. 88-90) признал вышеуказанный случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) на основании Акта о страховом случае (л.д. 116) платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 117), исходя из 50% стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства, в виду отсутствия возможности установить, чьи действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим ДТП.

Претензию истца, полученную (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 64) ПАО СК «Росгосстрах» оставило без удовлетворения в виду несоответствия заключения (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.) Положению о Единой методике, о чем (ДД.ММ.ГГГГ.) направило мотивированный отказ (л.д. 66) с которым истец не согласился.

Доводы представителя ответчика о невозможности установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, суд находит неубедительными.

Так, определением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях не усматривается нарушение ПДД РФ ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам ФИО5 в своих объяснениях, данных в рамках административного производства вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указывая на то, что при управлении транспортным средством при выезде на главную дорогу не заметил идущий справа автомобиль «БМВ», в результате чего совершил столкновение.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства относительно виновности лиц в данном ДТП, суд считает, что данное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО5 который, при управлении транспортным средством «Валдай», государственный регистрационный знак (№) при выезде на главную дорогу не заметил помехи справа, то есть не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем «ВМW Х5», государственный регистрационный знак (№)

Тогда как, Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. 

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП (приложение (№)).

При указанных обстоятельствах, суд находит вину водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, установленной.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Правовая оценка» N 9265-18/3 от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (проведенного по инициативе истца) размер ущерба, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 10-56).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (изготовленного по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, составляет (данные обезличены) рублей (л.д. 98-114).

Поскольку между сторонами возник спор относительно как соответствия комплекса механических повреждений рассматриваемому ДТП, так и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест» (л.д.131-134).

Согласно заключению судебного эксперта-техника ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) комплекс повреждений деталей автомобиля ВМX Х5, государственный регистрационный знак (№), приведенный в Акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от (ДД.ММ.ГГГГ.) и Акте осмотра ООО «Правовая оценка» от (ДД.ММ.ГГГГ.), за исключением повреждений деталей: крыло переднее правое/левое, панель передняя, поперечина передней панели нижняя, заглушка буксирной проушины правая, накладка ПТФ правой, воздуховод радиатора, петля капота правая/левая, нижняя часть замка капота правая/левая, фара передняя правая, конденсатор кондиционера, мог образоваться при однократном контактном взаимодействии с задней частью автомобиля ГАЗ 3010НD, государственный регистрационный знак (№) и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного ВМX Х5 государственный номер (№), по факту ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно "Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного" средства (утвержденной Банком России (ДД.ММ.ГГГГ.), (№)-П) по справочникам РСА, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составляет (данные обезличены) рублей, без учета износа - (данные обезличены) рублей (л.д. 143-179-182).

Суд принимает заключение судебного эксперта-техника ООО «Центр Независимой судебной экспертизы «Эверест» за основу при определении размера страхового возмещения, ввиду нижеследующего.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимости информации (пункт 3.8.1).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта-техника у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. (№)-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников Российского Союза Автостраховщиков, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. 

Результаты судебной экспертизы, ответчиком не оспаривались. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Сведения о полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, в материалах дела, отсутствуют.

Судом не установлено оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при установлении страхового случая, предусмотренных гражданским законодательством (ст. ст. 961, 963, 964, 965 ГК РФ). 

Как следует из материалов выплатного дела, истцу была произведена выплата по страховому акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 116-117).

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, в соответствии с заключением судебного эксперта и положениями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является должником, просрочившим обязательство.

В силу положений, закрепленных в пункте 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрен конкретный механизм расчета неустойки (включая базу для начисления, ставку, пределы взыскания).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. (№) "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 6). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 117).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком в срок по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 20 дней).

Выплату страхового возмещения в неполном размере ответчик произвел (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами установленного законом 20-ти дневного срока, но до обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик не доказал, что не имеется его вины в нарушении сроков возмещения данной выплаты.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, суд, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (день принятия решения суда) за 217 дней просрочки, составит в размере (ДД.ММ.ГГГГ.) рублей, исходя из следующего расчета ((ДД.ММ.ГГГГ.) рублей * 1% * 217 дней).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правовую позицию истца и ответчика, просрочку в выплате страхового возмещения, соразмерности суммы обязательства последствиям их нарушения, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, позволяют суду придти выводу о возможном применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в срок, считая неустойку, подлежащую уплате явно не соразмерной последствиям (данные обезличены) рублей.

Снижение размера неустойки до указанного размера также не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда, неустойка в указанном размере в полной мере восстановит нарушенное право истца за несоблюдение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и не будет служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, в полном объеме страховое возмещение было выплачено до обращения истца в суд.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме (данные обезличены) рублей, не находя достаточных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от 29.01.2015г.).

Так, размер штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, будет составлять (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей / 2).

Применение положений статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. С учетом этого, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Суд, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную выше, учитывает, что штраф, являясь особой формой законной неустойки и мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный характер.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, с учетом, периода просрочки в выплате страхового возмещения и установленные по делу обстоятельства, подтверждающие правовую позицию истца и ответчика о выплате страхового возмещения в полном объеме, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, наличия заявления ответчика о несоразмерности и мнением представителя истца, возражавшего против применения к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о возможном применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ по аналогии закона, считая штраф, подлежащий уплате не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим в связи с эти уменьшению до (данные обезличены) рублей.

Определяя штраф в указанном размере, суд учитывает, что применяемая к ответчику санкция в виде взыскания штрафа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав потребителя, а не служить для него средством обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ, - закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Суд, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг по консультации, составлению искового заявления, претензии, сбору документов для суда в размере 6000 рублей (л.д. 57).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории и сложности гражданского дела; характера рассматриваемого спора; качества и количества оказанной представителем юридической помощи истцу и объема затраченного времени, считает, что требования истца, о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), то есть в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с оплатой заключения эксперта (№)/э от (ДД.ММ.ГГГГ.) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере (данные обезличены) рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг по оценке от (ДД.ММ.ГГГГ.) с квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58-59).

Принимая во внимание, что страховая выплата будет произведена ответчиком не на основании данного экспертного заключения, указанные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, данные расходы, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных на основании ст. 98 ГПК РФ как необходимые для обращения истца в суд, в том числе для определения цены иска и правил подсудности.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 59) и по направлению ответчику телеграммы на экспертный осмотр в размере 260, 4 рублей (л.д. 60-61).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 21), разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении: - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд находит понесенные истцом судебные расходы обоснованными, поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, истец в порядке требований ст. 39 ГПК РФ исковые требования не уменьшал, следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (без учета размера неустойки, уменьшенной судом с применением ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере (данные обезличены) рубля, исходя из следующего расчета: (((данные обезличены) рублей * 100 / (данные обезличены) рублей = 51, 714 * ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) / 100)).

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ПАО СК «Россгострах» в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ – освобожден, по требованиям материального характера в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей + (данные обезличены) рублей) и по требованиям нематериального характера (возмещение морального вреда), в размере (данные обезличены) рублей, а всего в размере (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойку в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы в сумме (данные обезличены) рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Душков С. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2167/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода