Дело № 2-517/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре Арзамасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий АО КБ «РУБанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указал, что 22.01.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, согласно которому ответчик был предоставлен кредит в размере 77 528 рублей 00 коп. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 22.05.2017г. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 22.01.2014г. был заключен договор поручительства №-П. Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 8.2,8.3 Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов по программе «Предоставление потребительских экспресс-кредитов ЗАО КБ «Ростовский универсальный) в ред. Приказа № 2-02-П от 11.01.2013г., должник обязуется надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от 22.01.2014г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования. В связи с ненадлежащим выполнением заемщиком условий кредитного договора № от 22.01.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ №2-135/18 на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. в размере 145 412,25 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2054 рубля. Не согласившись с судебным приказом ответчик обратился к мировому судье с заявлением об отменен судебного приказа. Определением от 17.12.2018г. мировым судьей указанный судебный приказ отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору № от 22.01.2014г. составляет 145 412 рублей 25 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности – 59 672,13 руб., сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 23717,72 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - 62022,40 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014г. в размере 145 412 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

Представитель истца АО КБ «РУБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал, что с иском не согласен, так как заемщик ФИО1 умер, а он как поручитель не согласен платить долг и его обязательства перед банком. Считает, что со смертью заемщика, его обязательства прекращены в соответствии со ст.416, 361,367 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.01.2014 г. между АО КБ «РУБанк» и ФИО1 был заключен договор кредитный договор №, согласно которому ответчик был предоставлен кредит в размере 77 528 рублей 00 коп. на потребительские цели с уплатой процентной ставки 42,00 % годовых за пользование кредитом, со сроком окончания договора - 22.05.2017г. Согласно графику погашения ФИО3 необходимо вносить ежемесячный платеж в размере 3 820 рублей 90 копеек 22 числа каждого месяца (л.д.11). Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № № (л.д.23). ФИО1 обязался надлежащим образом осуществлять погашение кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, исполнять обязательства по погашению кредитной задолженности. 

22.01.2014г. в обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П (л.д.17,18). 

Согласно п. 3.2 договора поручительства №-П поручительство выдается на срок по 22.01.2018г. (срок действия договора плюс один год). В случае если поручитель не исполнил предусмотренную настоящим Договором обязательства по предъявленному требованию, поручительство не прекращается вплоть до полного исполнения обеспеченного им обязательства.

Согласно п.3.3 настоящего договора поручительство действует при переводе (переходе) на другое лицо долга (в том числе в результате смерти заемщика) по обеспеченному поручительством обязательству заемщика.

Данный договор поручительства подписан обеими сторонами, что подтверждает согласие поручителя ФИО2 с условиями договора. 

Согласно пункту 3.2. кредитного договора № от 22.01.2014г., в случае неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) процентов за пользование им в сроки, предусмотренные договором, кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика неустойку (пеню): неустойка за второй, третий и т.д. пропуск (просрочку) Ежемесячного платежа - 5 % от суммы кредита за каждый пропущенный ежемесячный платеж; неустойка за невозврат задолженности по кредиту согласно заключительному требованию в срок - по дату оплаты заключительного требования включительно - 50% от суммы заключительного требования. 

ФИО3 с условиями кредитования был ознакомлен, согласился с ними, подписав заявление на получение потребительского кредита и заполнив анкету.

Судом установлено, что ФИО3 допускает нарушения условий кредитного договора в погашении кредита и процентов за пользование им, оплата производиться несвоевременно.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на по состоянию на 01 января 2019 г. общая сумма задолженности ответчика по возврату кредита по кредитному договору № от 22.01.2014г. составляет 145 412 рублей 25 копеек: сумма просроченной ссудной задолженности – 59 672,13 руб., сумма срочных процентов – 0,00 рублей, сумма просроченных процентов – 23717,72 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей - 62022,40 рублей.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.12.2018 г. по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ №2-135/18 на взыскание солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 22.01.2014 г. (л.д.33,34).

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем -исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ч.1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Заемщику и его поручителю были направлены претензии о необходимости уплатить всю сумму задолженности по кредиту по основному долгу, просроченных процентов, неустойки за просрочки платежей (л.д.6-9).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению кредита и процентов за пользование им является основанием для взыскания с него суммы образовавшейся задолженности вместе с процентами, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрено законом и кредитным договором № от 22.01.2014г.. 

Ответчиком ФИО1 каких-либо возражений по заявленным исковым требованиям суду не представлено. 

Ответчик ФИО2 обосновал свои вои возражения на иск тем, что сообщил о смерти ответчика ФИО1, в связи с чем на основании положений ст.416, 361,367 ГК РФ считает, что со смертью заемщика, его обязательства прекращены перед истцом. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд проверил доводы ответчика ФИО2, однако допустимых и достоверных доказательств подтверждения факта смерти ФИО1 суд не установил, а ответчик ФИО2 суду таких допустимых и достоверных доказательств смерти ФИО1 не предоставил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по государственной пошлине в общей сумме 4 108 рублей, уплаченной по платежным поручения № от 26.12.2017г., № от 01.02.2019г. (л.д.4.5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества коммерческий банк «РУБанк» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 12.09.2002г.) задолженность по кредитному договору № от 22.01.2014г. в размере 145 412 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 108 рублей 00 копеек, а всего в сумме 149 520 (сто сорок девять тысяч пятьсот двадцать) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 03.06.2019 года.

Судья Е.Г. Сухоносова