Судья Вьюгин И.В. Дело №22К-0106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Никогосян Я.С.,

с участием:

обвиняемого - ФИО (путем использования

систем видео-конференц-связи),

защитников - адвокатов Карася Р.В., Шепелева Е.К.,

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы защитников в интересах обвиняемого на постановление от 11 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО обвиняется в даче взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере.

Уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290, ч.5 ст.291 и ч.4 ст.291.1 УК РФ, соединены и расследуются в одном производстве.

02.12.2025 срок предварительного следствия продлен до 14.02.2026.

ФИО задержан 21.08.2025, 22.08.2025 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 16.10.2025 срок содержания под стражей продлен по 14.12.2025 включительно.

22.08.2025 ФИО было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

Защитник Шепелев Е.К. обратился с апелляционной жалобой в интересах обвиняемого, в которой просил постановление отменить, избрать ФИО меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; суд незаконно и необоснованно посчитал, что тяжесть преступления является основанием для продления меры пресечения; не изучив личность обвиняемого; ФИО обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, которое не представляет особую опасность для общества и государства, не является насильственным, не направлено на причинение вреда жизни и здоровью отдельным лицам; сама по себе тяжесть преступления и его характер, объекты посягательства не могут служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на длительный срок; вывод суда о том, что ФИО подозревается в совершении аналогичного преступления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является незаконным, так как в отношении ФИО возбуждено единственное дело и предъявлено одно обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ, каких-либо иных фактов о привлечении его к уголовной ответственности не имеется и в суд не предоставлялось; в обжалуемом постановлении суд фактически привел основания, по которым мера пресечения была избрана ранее, не указав фактические обстоятельства необходимости сохранения данной меры пресечения; судом проигнорирован довод стороны защиты о том, что с момента задержания ФИО состав органов государственной и муниципальной власти в Ивановской области претерпел существенные изменения, в связи с чем ссылка суда на то, что ФИО имеет возможность оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, поскольку он имеет обширные связи в органах государственной власти и местного самоуправления, является необоснованным; судом не исследован в должной мере вопрос о том, какого было предыдущее поведение обвиняемого: пытался ли он ранее сбежать из-под стражи, скрывался ли от следствия и суда и т.д.; вывод суда о наличии у ФИО реальной возможности воспрепятствовать производству по делу путем угроз, оказания воздействия на свидетелей с целью выработки у них выгодной для себя позиции, уничтожить, скрыть документы, иные вещественные доказательства, уничтожить информацию, имеющую значение для уголовного дела, основан исключительно на догадках, предположениях и на голословных доводах ходатайства следователя; материалы дела не содержат конкретных фактов противоправных действий ФИО на стадии проверки и предварительного расследования; каких-либо заявлений о том, что свидетели опасаются ФИО, материалы дела не содержат; суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу; ФИО имеет социальные связи, до задержания проживал по месту регистрации с супругой, имеет на иждивении троих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства; суд проигнорировал тот факт, что родственники обвиняемого не возражают против избрания домашнего ареста и готовы его материально содержать; ФИО пояснил в судебном заседании, что не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае замены меры пресечения на домашний арест; кроме этого, домашний арест позволит ФИО оперативно и качественно готовится к защите по уголовному делу, знакомиться с материалами дела; суд не дал надлежащей правовой оценки факту волокиты по уголовному делу; орган предварительного следствия искусственно создал сложность расследования уголовного дела путем соединения с многоэпизодным уголовным делом в отношении ФИО1, однако фактически с момента задержания ФИО по его эпизоду никаких следственных действий не проводилось.

Защитник Карась Р.В. в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого просил постановление отменить, изменить ФИО меру пресечения на домашний арест или залог в сумме пять миллионов рублей, указал, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при рассмотрении ходатайства следователя суд уклонился от обязанности проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению; суду не представлено достаточных сведений о том, что ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, повлиять на участников судопроизводства, уничтожить или скрыть доказательства; рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Ивановской области от 21 августа 2025 года не может быть применим для целей установления обстоятельств, так как получен с нарушением закона; вывод суда о наличии у ФИО обширных связей в органах государственной власти, местного самоуправления и правоохранительных органах, а также связи с должностными лицами государственных органов, о наличии возможности оказать воздействие и давление на свидетелей и других фигурантов дела надуманны и не соответствуют действительности; на момент продления ФИО меры пресечения обстоятельства, которые являлись основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, существенно изменились; состав практически всех органов власти в регионе, в том числе Правительства области и Департамента дорожного хозяйства области, претерпел существенные изменения ввиду привлечения этих сотрудников к уголовной ответственности и избрания в отношении них мер пресечения, а также увольнения по различным основаниям; таким образом, даже если связь ФИО и имела место, в настоящее время она не предоставляла бы ему реальной возможности как-либо оказать влияние на ход расследования уголовного дела; утверждение суда о том, что, находясь на свободе, ФИО сможет уничтожить или скрыть доказательства по делу, также не основан на исследованных доказательствах; кроме этого, данный довод может иметь значение только при избрании меры пресечения на начальных этапах расследования уголовного дела; однако на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания ФИО под стражей, срок расследования составлял четыре месяца; такой продолжительный срок является достаточным для сбора и закрепления всех основных доказательств по делу, которые могли бы быть доступны ФИО при нахождении его вне следственного изолятора; в обжалуемом решении суд не сослался на конкретные материалы и установленные в судебном заседании обстоятельства, подтверждающие выводы о невозможности изменения ФИО ранее избранной меры пресечения на менее строгую; суд не указал, почему ограничения и запреты, предусмотренные мерой пресечения в виде домашнего ареста, не позволят исключить влияние обвиняемого на ход расследования уголовного дела и не отвечают интересам уголовного судопроизводства; выводы суда об увеличении объема вменяемых ФИО деяний и как следствие о необходимости продления ему срока содержания под стражей не соответствуют обстоятельствам дела и представленным материалам; из ходатайства следователя и материалов уголовного дела следует, что ФИО по-прежнему обвиняется в совершении одного преступления, обвинение в совершении иных преступлений ему не предъявлялось, иные уголовные дела в отношении него не возбуждались, что в судебном заседании подтвердила следователь.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитники поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах, имевшихся в материалах дела и исследованных судом.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности против государственной власти и интересов государственной службы, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, обладает обширными связями в органах власти, включая правоохранительные органы, осведомлен о личностях свидетелей и других обвиняемых по делу.

Приведенные обстоятельства, в том числе специфика инкриминируемого преступления и особенности его расследования, и в настоящее время достаточно подтверждают доводы, изложенные в ходатайстве следователя, о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей по делу, в том числе не допрошенных, а также других фигурантов дела и принять меры к уничтожению или сокрытию иных доказательств по делу, а также скрыться от органов предварительного следствия,

Довод жалоб о том, что в настоящее время в Ивановской области состав органов государственной и муниципальной власти изменился, не указывает на полную утрату обвиняемым коррупционных возможностей и способности оказания воздействия на свидетелей, других фигурантов дела и утрату оснований для принятия мер к уничтожению или сокрытию иных доказательств по делу. Характер расследуемого преступления - сам по себе предполагающий наличие и использование определенных связей – подтверждает доводы следователя о наличии таких связей.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Фактов, убедительно свидетельствующих о том, что необходимость дополнительных процессуальных сроков вызвана неэффективной организацией расследования дела, стороной защиты не приведено. При этом неэффективная организация расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, и не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО меры пресечения на более мягкую.

Соединение уголовных дел по основаниям, предусмотренным УПК РФ, входит в полномочия следственных органов и не является нарушением закона.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено.

Доводы защитников о том, что ФИО до задержания проживал по адресу регистрации, положительно характеризуется, имеет социальные связи, детей, заявление обвиняемого, что он не будет нарушать ограничения и запреты в случае изменения ему меры пресечения, а также готовность родственников обвиняемого содержать последнего в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления суда указание на то, что ФИО, помимо предъявленного обвинения, подозревается также в совершении аналогичного преступления, поскольку данный вывод суда не подтверждается представленными материалами дела.

Кроме этого, учитывая, что обвиняемому срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, по 14 февраля 2026 года включительно, суд апелляционной инстанции признает необходимым уточнить общий срок содержания обвиняемого под стражей – 5 месяцев 25 суток. Указанное уточнение не влияет на существо выводов суда и не ухудшает положение обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 11 декабря 2025 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО изменить:

- в описательно-мотивировочной части на странице 3 исключить указание на то, что ФИО подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционного характера;

- в резолютивной части указать, что срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, всего до 5 месяцев 25 суток, то есть по 14 февраля 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко